Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дробышева Т.В. Дело № 2а-909/2023
Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Захарова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области о признании незаконным ответа от 09.06.2018 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области о признании незаконным ответа от 09.06.2018 г., данного по результатам рассмотрения его обращения по факту нарушения его прав размещением до вступления приговора в законную силу в сети интернет его персональных данных, как лица, виновного в совершении изнасилования, насильственных действиях сексуального характера, педофилии и наркомании. В обоснование своих требований указывал на несогласие с обжалуемым ответом, непринятие административным ответчиком мер, ограничивающих доступ к несоответствующей действительности информации, а также невыполнение иных требований, возложенных на Управление ст.23,24 Федерального закона «О персональных данных».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, доводы административного иска поддержал.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его административное исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области полагало решение суда законным и обоснованным.
Выслушав административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС и поддержавшего жалобу, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области по доверенности ФИО2, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).
На обеспечение своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок указано в пункте 7.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 года N 63.
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> по трем эпизодам, а также преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.
08.06.2018г. в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области поступило обращение ФИО1, в котором он указывал на нарушение его прав размещением до вступления приговора в законную силу в сети интернет его персональных данных, как лица, виновного в совершении изнасилования, насильственных действиях сексуального характера, педофилии и наркомании.
По результатам рассмотрения 09.06.2018г. заявителю был дан ответ, в котором сообщалось о том, что размещенная информация не позволяет определить ФИО1 как конкретное физическое лицо по причине отсутствия в ней отчества, в связи с чем сделать вывод о нарушении Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» не представляется возможным, также разъяснено, что в соответствии со ст. 6 закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для профессиональной деятельности журналиста.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по Липецкой области обращение ФИО1 рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных законом, с направлением мотивированного ответа; действия административного ответчика при даче ответа права и интересы ФИО1 не нарушают.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены, доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными.
Каких-либо неправомерных действий, бездействий, которыми бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено и судом не установлено.
То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и ответом, не свидетельствует о формальности и необоснованности ответа, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, без уважительных причин, так как ответ на обжалуемое обращение ФИО1 был получен в 2018 году, однако с административным исковым заявлением он обратился в суд в январе 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании информации, назначении экспертизы, вызове свидетеля, не принимаются во внимание, поскольку в настоящем случае имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела, обстоятельства, для подтверждения которых ФИО1 заявлялись данные ходатайства, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Представленное в дело административным истцом заключение специалиста по независимой лингвистической экспертизе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении и даче ответа на обращение административного истца, в оспариваемом ответе Управления Роскомнадзора по Липецкой области не проводилась какая-либо оценка характера информации, на распространение которой в отношении него в сети Интернет ссылался ФИО1
Доводы о необходимости перенаправления Управлением Роскомнадзора по Липецкой области заявления ФИО1 в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, неразъяснении в ответе соответствующего права не могут быть приняты во внимание. Обращение ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Липецкой области поступило из прокуратуры Липецкой области, оснований для вывода о необходимости его перенаправления в правоохранительные органы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании менее, чем за 15 дней, участвовал в нем не подготовленным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Довод о неполучении административным истцом копии определения суда от 04.05.2023 г. о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации опровергается имеющейся в деле распиской о получении ФИО1 копии данного определения 22.05.2023 г.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 г.