Апелляционное определение по делу № 33А-6688/2023 от 16.08.2023

Судья 1 инстанции ФИО3

УИД 38RS0Номер изъят-85

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-6688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1657/2023 по административному исковому заявлениюПолянской Ольги Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутскаот 6 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что по заявлению конкурсного управляющего (данные изъяты) ФИО9 признана недействительной сделка по отчуждению (данные изъяты)ФИО3 недвижимого имущества – блокированного жилого дома, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Применены последствия недействительности сделок: в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить (данные изъяты) недвижимое имущество – блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее -Управление Росреестра по Иркутской области) на основании определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята произведена государственная регистрация права собственности (данные изъяты) на объект недвижимости: блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу:<адрес изъят>

Административный истец считает действия (и принимаемые соответствующие решения) Управления Росреестра по Иркутской областиот 15 декабря 2022 года незаконными, поскольку произведенная государственная регистрация собственности на указанное имущество, вопреки решению суда, произведена с нарушением части 3 статьи 58 Закон о государственной регистрации недвижимости, поскольку в данном случае определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года не предусмотрено прекращение права ФИО3 на недвижимое имущество и автоматическое восстановление права (данные изъяты) соответствующего указания резолютивная часть судебного акта не содержит, государственная регистрация прав на основании этого определения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании этого решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать незаконным действия Управления Росреестра по Иркутской области по государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности ФИО3 на недвижимоеимущество – блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, от ФИО1 к (данные изъяты) обязать Управление Росреестра по Иркутской области устранить допущенное нарушение путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Иркутстрой» на блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и восстановлении регистрационной записи о праве собственностиФИО3 на данную квартиру.

Определением суда от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный регистраторФИО10

Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 6 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и не позволило всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть административное дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята в ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве от Дата изъята , в редакции дополнительного соглашения к нему, передаточного акта от Дата изъята , зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости: блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята , Постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от Дата изъята , признана недействительной сделка по отчуждению недвижимогоимущества – блокированного жилого дома, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу:<адрес изъят>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложении на ФИО3 обязанности возвратить (данные изъяты) недвижимое имущество – блокированный жилой дом, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу:<адрес изъят>.

Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области на основании представленного в регистрирующий орган заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутстрой» и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, право собственности ФИО3 прекращено, зарегистрировано право собственности (данные изъяты)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку действия от Дата изъята по прекращению в отношении спорного имущества права собственности ФИО3 и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за (данные изъяты) совершены Управлением Росреестра по Иркутской области в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Основания государственной регистрации прав установлены статьей 14 Закона № 218-ФЗ, пункт 5 части 2 которой относит к таким основаниям вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктами 167, 168 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 (далее по тексту – Порядок) разъяснено, что, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) перечислены основания для признания в рамках рассмотрения дела о банкротстве сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено в качестве последствия признания сделки недействительной, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как явствует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - ООО «Иркутсрой», в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в рамках дела о банкротстве Номер изъят, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимогоимущества – блокированного жилого дома, площадью 257,2 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу:<адрес изъят>

Таким образом, поскольку в рассматриваем случае сделка по передаче спорного имущества признана недействительной и применены последствия ее недействительности, следовательно, у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и регистрации на него права собственности за ООО «Иркутстрой».

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применяя положения статьи 226 КАС РФ, проверяя законность оспариваемых действий административного ответчика, пришел к правильному выводу, что действия административного ответчика произведены в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ, следовательно, нарушений прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Судебная коллегия не оставляет без внимания, что требование ФИО3 о возложении на Управление обязанности восстановить в ЕГРН ее право собственности на спорный объект недвижимости направлено на преодоление судебного акта Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят о признании сделки недействительной и возврате объекта недвижимости в конкурсную массу застройщика, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутскаот 6 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И. КарнышовН. ФИО4