УИД: 18RS0001-01-2024-005574-74

Дело № 2-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО1 (решение учредителя № 4), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 067 от 01.01.2023 по 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн «Калашников» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по госпошлине, ООО «НТЦ «Вектор» к АО «Концерн «Калашников» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец 1) обратился в суд с иском к АО «Концерн «Калашников» ((далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу в исправном состоянии следующее имущество, перечисленное в приложении №1:

1. RIGOL DG4102 Универсальный генератор сигналов

2. НО3508 Логический пробник

3. ACHI IR6500 Паяльная станция

4. LUKEY-863 Нагреватель плат

5. Град 40-35 ультразвуковая ванна, 4,0 л

6. МАТ-6090, Комплект антистатический Elme

7. Стол рабочий СР-18 КОМФОРТ

8. Стол угловой УС-1

9. Полка приборная ПО-18-3

10. Полка приборная ПО-18/1-3

11. Комплект освещения ДЛ-18/А КОМФОРТ

12. Перфорированная панель ПФП-18

13. Панель электромонтажная ЭПА-18

14. Подставка для монитора ППМ-03

15. Разделитель для ящика Д-6/Ш

16. Koвpик для ящиков КД/Ш

17. Стеллаж универсальный СТУ-02

18. Шкаф ШКХ-1 «ВИКИНГ»

19. PUHUI Т-962А Печь оплавления припоя

20. Часы настенные IKEA, чёрные (большие), возврат осуществить по месту фактического нахождения истца – г. Краснодар, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10226,00 руб.

Требования мотивированы тем, что имущество, согласно списку приложения №1, владельцем которого является истец, выбыло из его владения и в данный момент находится в незаконном владении ответчика ввиду следующих обстоятельств: в июне 2018г. истец, в порядке, предусмотренном ст. 689 ГК РФ, на основании договора № б/н безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.06.2018 получил во временное владение и использование истребуемое имущество. В качестве ссудодателя выступило ООО «НТЦ «Вектор», владеющее указанным имуществом на праве собственности. На момент совершения сделки истец являлся учредителем и генеральным директором НТЦ «Вектор». В свою очередь, ссудодатель – НТЦ «Вектор» владеет указанным имуществом на праве собственности, полученной в порядке п.2 ст. 218 ГК РФ.

С 01.06.2018 истец был принят на работу ответчиком на должность начальника отдела цифровых вычислительных систем Обособленного подразделения (далее ОП) в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Указанное выше имущество с устного разрешения руководства ОП истец принес на территорию ОП и разместил его в кабинетах №№ 314, 317. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными истцом в помещении ОП 08.11.2021, и может быть подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ОА, работавшими в тот момент вместе с истцом в указанных помещениях.

21.10.2021 в здание ОП пришел сотрудник центрального подразделения О «Концерт «Калашников», представился КВВ, с неизвестными лицами, который без объяснения причин, потребовал от сотрудников покинуть здание ОП.

22.10.2021 система контроля доступа в здание ОП по пропускам сотрудников ОП была заблокирована, физический доступ сотрудников в здание ОП охранниками не разрешался. Сотрудников ОП фактически не пускали, заявив, что работа приостановлена на неопределенное время, без объяснения причин. Каких-либо пояснений своим действиям указанные лица не давали. Работа подразделения была блокирована, без какой-либо ясности о дальнейших шагах.

Позже был разрешен разовый допуск сотрудников в здание ОП, при условии «письменного заявления», с целью забрать личные вещи. Перемещение сотрудников по территории осуществлялось только в сопровождении охраны иограничивались исключительно возможностью частично забрать личные вещи (разрешался вынос только предметов одежды). Оставшаяся часть личных вещей сотрудников до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком, забрать их фактически невозможно.

Войдя в здание 08.11.2021, истец обнаружил, что техническая возможность продолжать работу отсутствует, т.к. все рабочие места приведены в негодность (изъяты жесткие диски всех рабочих компьютеров, оборваны линии связи и вырваны разъемы, извлечены сервера и т.д.), произведен фактический «обыск» каждого рабочего места (перевернута и частично исчезла рабочая документация со столов сотрудников, вскрыты все ящики столов, перемещены личные вещи сотрудников и т.д.). На просьбу объяснить, что происходит – МРЮ отвечал «не ваше дело», сопровождая нецензурной бранью.

Более того, на истребуемом истцом имуществе, была нанесена маркировка с обозначением инвентарных номеров проводимой внеплановой проверки.

Со слов руководителя ОП – РЕА: до него был доведен приказ администрации АО «Концерн «Калашников», согласно которому в ОП проводится внеплановая проверка, однако порядок данной проверки до него не доводился, от дальнейшего руководства деятельностью ОП он фактически отстранен. На контакт с сотрудниками ОП представители администрации АО «Концерн «Калашников» не выходили. Никаких распорядительных документов от администрации ответчика до сотрудников не доводилось. В тот же день 08.11.2011, не имея возможности забрать истребуемое имущество, истец подал письменное обращение от собственника истребуемого имущества руководителю ОП, но оно осталось без ответа.

11.11.2021 истец, в порядке досудебного урегулирования, обратился к руководству ОП и головного подразделения с просьбой вернуть удерживаемое имущество, но получил отказ.На момент совершения указанных выше событий все истребуемое имущество находилось в исправном состоянии.По имеющейся у истца информации, все имущество, находившееся в ОП в г. Краснодаре, было перевезено в г. Ижевск в головное подразделение.

Определением суда от 24.04.2025 принято заявление ООО «НТЦ «Вектор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22.05.2025 принято заявление представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями для рассмотрения.

Рассмотрение дела проведено с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Краснодара.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и как представитель третьего лица ООО «НТЦ «Вектор» поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в судебном заседании возник вопрос по сроку исковой давности, точная дата отправки искового заявления 06.11.2024. Как физическое лицо по сроку исковой давности пояснил, что последний рабочий день был 08.11.2021, об этом указано в исковом заявлении. 09.11.2021 он был уволен, последний день когда он узнал, что не получит своего имущества, это 08.11.2021. В суд обратился 06.11.2024, таким образом, срок он не пропустил. Более того, официальное письмо от ответчика он получил 25.11.2021, данное письмо находится в материалах дела как приложение №14 к исковому заявлению. Как юридическое лицо, он узнал о нарушенном праве только в судебном заседании. На заседании 28.01.2025, ответчик в своих отзывах, в качестве аргумента привел довод о том, что передача имущества ООО НТЦ «Вектор» ему, как физическому лицу, была неправомерна. Поэтому он, как генеральный директор юридического лица, понял, что ответчик не намерен возвращать спорное имущество, и узнал о нарушенном праве юридического лица именно 28.01.2025.а вступило третье лицо в процесс 23.03.2025, направив заявление в суд.

В судебном заедании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требования ООО НТЦ «Вектор», просил в удовлетворении требований отказать. Полагал пропущенным срок исковой давности. Доводы истца, что о нарушенном праве он узнал лишь 08.11.2021 несостоятельны, поскольку он сам ранее указывал, что доступ был ограничен к его имуществу уже 22.10.2021, поэтому именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление направлено им в суд 06.11.2024. Также истец, являясь генеральным директором ООО НТЦ «Вектор» должен был знать о нарушенном праве юридического лица 22.10.2021, поэтому для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, срок исковой давности также пропущен. Поддержал также доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях по делу.

Свидетель ВАА в судебном заседании показал, что она работает в АО «Концерт «Калашников» в отделе продвижения продукции с 2016г. Летом 2025 г. ему звонил истец, сообщил свой интерес. Он ему сообщил, что участником инвентаризации в обособленном подразделении в г. Краснодар он не был, в комиссию также не входил. Комиссия создавалась под руководством начальника службы безопасности офиса в г. Москва. Было четыре дивизиона: в г. Ижевске, г. Краснодаре, г. Кирове и г. Москве. Он был в Ижевске. Через г. Ижевск проходили закупки оборудования, расходников, в том числе для обособленного подразделения в г. Краснодар. Он был там один раз в командировке, когда формировался склад. По поводу оборудования в г. Краснодар пояснил, что здание было новое, кабинеты оборудованы, в том числе оргтехникой, была оборудована лаборатория. Делались заявки, закупалось все, инициатором был руководитель в г. Краснодаре. Офис обеспечивался всем необходимым. ФИО1 он не знает, по его отделу ничего пояснить не может. Осенью 2021 г. внезапно все сотрудники обособленного подразделения в г. Краснодар уволились. Пояснить, что было раньше, инвентаризация или увольнение, не может. Приехала служба безопасности, сначала закрыли помещение, потом проводилась инвентаризация, привлекались сотрудники как московского офиса, так и сотрудники его (свидетеля) дивизиона. По поводу имущества ФИО1 пояснил, что там несколько тысяч позиций было, объем большой. На тот момент вопроса, или запроса на выявление имущества не было, поэтому сейчас сложно определить – это имущество ФИО1, либо закупалось централизованно. Сотрудники обособленного подразделения в г. Краснодаре уволились, поскольку имелся конфликт дивизиона и руководства Концерна. Директор дивизиона уволился, за ним большая часть сотрудников также уволилась. Имущество вывезено в феврале 2022г. Затрудняется с датой инвентаризации, она была либо в конце 2021г., либо в начале 2022г. Слышал, что были от сотрудника запросы о личном имуществе, но это личное имущество они не нашли. Эти вопросом занимались Ч. и Л. Действительно учета имущества поначалу не было, потом назначен был КП, который отвечал за учет имущества в подразделении в г. Краснодаре. Ответственным по приемке перевезенного имущества был А.Ч., он руководитель складского хозяйства.

Свидетель РЕА в судебном заседании 22.05.2025 показал, что проживает в г. Краснодар, работает в АО «СКБ МО РФ» в должности инженера. Раньше работал в АО «Концерн «Калашников» с июля 2018 в должности инженера-конструктора. В момент действий, касающихся августа 2021 по ноябрь 20221г.г. находился в должности руководителя обособленного подразделения в г. Краснодар. Истец находился в его подчинении как руководитель отдела. На тот момент, когда было сформировано подразделение в г. Краснодаре, где работал истец ФИО1, подразделение не было до конца оборудовано всем необходимым. Знает от своего предшественника, что оборудование принесено ФИО1, как его собственность, чтобы исполнять трудовые функции. Если имущество не касается систем обработки информации, то его разрешалось приносить на личное место. Для того, чтобы закрыть потребности при выполнении трудовых функций. То есть была необходимость в использовании данного оборудования. Видел служебные записки ФИО1 руководству по поводу оборудования, но дальнейшая их судьба ему не известна. Если имущество личное, то оно не подлежит инвентаризации, оно оформляется актами, подтверждающими, что оно занесено на территорию. При нем таких заявлений не было. ФИО1 принес оборудование, связанное с пайкой, изготовлением плат. Паяльная станция, ультразвуковая ванна, нагреватель плат, генератор сигналов, логический анализатор, шкафы и стеллажи. О том, что это имущество ФИО1, выяснилось в личной беседе с ним, кроме того, об этом он знает со слов своего предшественника Д.А.. Разговор об этом зашел в рабочем порядке. После принятия полномочий от своего предшественника, он намеревался обязать ФИО1 написать заявление по поводу личного имущества, заактировать это, но не успели. Он принят был на должность в августе 2021г., пока проводили внутреннюю инвентаризацию по производству, произошли события, указанные в исковом заявлении. Внутренняя инвентаризация проводилась, все акты были изъяты комиссией, которая была направлена в обособленное подразделение в рамках внеочередной инвентаризации. О проведении инвентаризации он получил уведомление 21.10.2021, приблизительно в районе обеденного времени, а уже вечером предприятие было блокировано. Все работники выдворены с рабочих мест. 22.10.2021 был закрыт доступ. При проведении инвентаризации он был только наблюдателем, она проводилась при нем в плане обеспечения безопасности. Членов комиссии о том, что имеется личное имущества на рабочем месте ФИО1 он предупреждал, но ему сказали, что не его дело. По поводу имущества пояснить может только его функциональное назначение, по моделям и маркам не может пояснить. В кабинете ФИО1 описи личного имущества не было. После инвентаризации все имущество хаотично складывалось в коробки. Описи ему не предоставлялись, доступ на территорию подразделения после инвентаризации, был ему запрещен.

Свидетель ДАА в судебном заседании 22.05.2025 показал, что проживает в г. Краснодар, работает в АО «СКБ МО РФ» в должности инженера. До этого 2 года работал в обособленном подразделении АО «Концерн «Калашников» с ФИО1, в его отделе. Уволился после внеплановой проверки, по собственному желанию, в ноябре 2021г. Они с ФИО1 работали в 317 кабинете, всего в кабинете работали 4 человека. Сам он работал как на оборудовании АО «Концерн «Калашников», так и на оборудовании, принадлежащем ФИО1. ФИО1 принес свое оборудования, поскольку, рабочее место было частично не дооборудовано. Он занимался сборкой, пайкой и ремонтом, сидел за монтажным столом, использовал паяльную форму. По поводу оформления личного имущества ему не известно, знает только, что ФИО1 принес свое оборудование на рабочее место. В том числе стол монтажный, паяльная платформа, ультразвуковая ванна, цифровые пробники. Не видел, чтобы ФИО1 выносил свое оборудование. Инвентаризацию он не видел. Им сказали собирать вещи и не пускали потом в офис. После того как написали заявления, пришли, а кабинет пустой. О том, что это были вещи ФИО1 он знает, так как ранее с ним на этом оборудовании в его компании работал. Ни о каких договорах по поводу оборудования, принесенного ФИО1, ему ничего не известно. Вывозилось ли имущество, пояснить не может, так как их отправили по домам.

Свидетель СЭД в судебном заседании 22.05.2025 показал, что проживает в г. Краснодар, работает в должности инженера-программиста. В АО «Концерн «Калашников» работал с 2018 по 2021 г.г. в качестве инженера-программиста в отделе цифровых вычислительных систем, который возглавлял ФИО1. Он сидел с ним в одном кабинете. В кабинете также находилось оборудования, которое принадлежало ФИО1: шкаф, паяльная станция, стол с перфорацией, на нем стояла паяльная станция, на столе также было специальное устройство для очистки плат ультразвуковое, еще один шкаф, логический анализатор, устройство, которое генерировало сигналы, антистатический коврик. О том, что это имущество ФИО1 сказал сам ФИО1. В подразделении был недостаток оборудования. Почему оборудование не обеспечено работодателем он не знает. При инвентаризации не присутствовал. Забрать свое имущество ни у кого не было возможности, поскольку не пускали забрать свои вещи, видимо и ФИО1 также не смог забрать свое имущество. После того как прошла инвентаризация о судьбе этого имущества ему не известно.

В судебном заседании 6 августа 2025 г. свидетель ЧАВ показал, что он является руководителем группы кладовой комплектации АО « Концерн Калашников» с 2017 года, в 2021 г. привозили имущество из Краснодара, что конкретно не знает, много было. Имущество в подразделение г. Краснодара закупалось в Ижевске, поэтому было привезено обратно. Была оргтехника. Мебель раздали по дивизионам. Оборудования было много, описи имущества у него нет. Присылали список имущества из Краснодара для проверки, кто добавлял комментарии, не знает. Разбирались юристы, его тоже спрашивали. Какое конкретно имущество привезли, сказать точно не может, позиций было много.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из представленных суду товарных накладных следует, что имущество, которое истребуют истцы приобреталось ООО НТЦ « Вектор» в 2015-2016 годах. Право собственности на имущество указанного Общества подтверждено только указанными товарными накладными, поставлено оно было на учет в указанном Обществе или нет, суду не известно, доказательств данному факту истцом не представлено.

Трудовой договор ФИО1 с АО « Концерн «Калашников» заключен 1 июня 2018 года, прекращен 8 ноября 2021 г.

Доказательств тому, что оборудование, которое истребуют истцы находилось в собственности ООО НТЦ « Вектор» на день трудоустройства истца, не представлено. Данный факт подтверждается только договором между б/н от 01.067.2018 г. между ООО НТЦ « Вектор» и ФИО1 о безвозмездном пользовании движимым имуществом и актом приема-передачи данного имущества. Документов, подтверждающих постановку на учет имущества в Обществе, суду не представлено.

Право собственности Общества на имущество, которое оно истребует, никем не оспорено. В силу ст. 301 ГК РФ только собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. ФИО1 собственником имущества никогда не являлся, субъективного права истребовать имущество, которое принадлежит иному лицу, у него нет.

Доказательств тому, что все имущество, которое истребует истец было привезено для использования в работе ФИО1, не представлено. Свидетели РЕА,ДАА, СЭД подтвердили, что ФИО1 привозил личное имущество, но идентифицировать его не смогли. Документов, подтверждающих, что имущество было ввезено на территорию подразделения с согласия работодателя, что оно было идентифицировано, что после увольнения истца, данное имущество не было ему возвращено, суду не представлено и свидетелями не подтверждено.

Нахождение имущества в незаконном владении ответчика истцом не подтверждено. Документов, подтверждающих, что личное имущество истца было описано в здании подразделения г. Краснодара, опечатано и вывезено на склад АО « Концерн» Калашников» в г. Ижевске, суду не представлено. В описях, представленных ответчиком, имущество истца отсутствует. Свидетели ЧАВ, ВАА не подтвердили факт вывоза имущества истца на склад ответчика, а также владение имуществом АО « Концерн «Калашников» на каком-либо праве на день рассмотрения спора.

Переписка в мессенджере и список имущества ( таблица), который не известно кем напечатан, никем не заверен, не могут служить доказательствами, подтверждающими незаконное владение имуществом истца ответчиком.

Поскольку, четыре признака, которые должны быть подтверждены истцом для истребования имущества из чужого незаконного владения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ), Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ( ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, истец ФИО1 узнал о нарушенном праве в день увольнения 8 ноября 2021 г., поскольку в последний рабочий день он, как указывает истец, не смог забрать свое имущество. Обратился с заявлением в отдел полиции 8 ноября 2021 г с заявлением о проверке факта незаконного удержания имущества. Обратился с иском в суд 6 ноября 2024 г., в течение 3 лет. Кроме того, на его запрос о возврате имущества, ответчик дал ответ об отказе от 25 ноября 2021 года. Срок не пропущен.

Собственник истребуемого имущества ООО НТЦ « Вектор» обратился с иском в суд с самостоятельным требованием 25 марта 2025 года. Узнал о нарушенном праве 8 ноября 2021 года, либо 25 ноября 2021 года после получения отказа от ответчика, поскольку истец ФИО1, обратившийся с иском является единственным учредителем Общества и его директором, т.е. одно и тоже лицо. Не знать о нарушении своего права собственника он, являясь физическим лицом, получившим в пользование имущество и директором юридического лица одновременно, не мог. Срок для обращения в суд пропущен, что является еще одним основанием для в отказа в иске Обществу

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО « Концерн» Калашников» об истребовании имущества из чужого незаконного владения :

1 RIGOL DG4102 Универсальный генератор сигналов

2 НО3508 Логический пробник

3 ACHI IR6500 Паяльная станция

4 LUKEY-863 Нагреватель плат

5 Град 40-35 ультразвуковая ванна, 4,0 л

6 МАТ-6090, Комплект антистатический Elme

7 Стол рабочий СР-18 КОМФОРТ

8 Стол угловой УС-1

9 Полка приборная ПО-18-3

10 Полка приборная ПО-18/1-3

11 Комплект освещения ДЛ-18/А КОМФОРТ

12 Перфорированная панель ПФП-18

13 Панель электромонтажная ЭПА-18

14 Подставка для монитора ППМ-03

15 Разделитель для ящика Д-6/Ш

16 Koвpик для ящиков КД/Ш

17 Стеллаж универсальный СТУ-02

18 Шкаф ШКХ-1 «ВИКИНГ»

19 PUHUI Т-962А Печь оплавления припоя

20 Часы настенные IKEA, чёрные (большие),

взыскании расходов по госпошлине в сумме 10226 руб. отказать.

В удовлетворении иска ООО « НТЦ « Вектор» к АО « Концерн « Калашников» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

1 RIGOL DG4102 Универсальный генератор сигналов

2 НО3508 Логический пробник

3 ACHI IR6500 Паяльная станция

4 LUKEY-863 Нагреватель плат

5 Град 40-35 ультразвуковая ванна, 4,0 л

6 МАТ-6090, Комплект антистатический Elme

7 Стол рабочий СР-18 КОМФОРТ

8 Стол угловой УС-1

9 Полка приборная ПО-18-3

10 Полка приборная ПО-18/1-3

11 Комплект освещения ДЛ-18/А КОМФОРТ

12 Перфорированная панель ПФП-18

13 Панель электромонтажная ЭПА-18

14 Подставка для монитора ППМ-03

15 Разделитель для ящика Д-6/Ш

16 Koвpик для ящиков КД/Ш

17 Стеллаж универсальный СТУ-02

18 Шкаф ШКХ-1 «ВИКИНГ»

19 PUHUI Т-962А Печь оплавления припоя

20 Часы настенные IKEA, чёрные (большие),

взыскании расходов по госпошлине 10226 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Семенова Е.А.