№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с приведенным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца взаймы 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договорах. Общая сумма займов составила 4 500 000 рублей. Срок возврата займов установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. Исковые заявления по договорам были поданы истцом в пределах срока исковой давности в Гагаринский районный суд <адрес>. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления были возвращены из-за неподсудности требований. Истцом были поданы частные жалобы на указанные определения суда, которые оставлены без изменения. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 500 000 рублей по договору №, проценты за пользование займом по договору № в размере 446 845,77 рублей и сумму займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа № проценты за пользование займом по договору № в размере 449 997,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 384,22 рублей.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не участвовали, извещены, просили рассмотреть дело без участия, обеспечить видеоконференцсвязь не удалось, в связи с отсутствием возможности у принимающей стороны.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО3 извещен, о чем составлена телефонограмма. Также неоднократно извещался о возможности ознакомления с материалами дела, о чем составлены телефонограммы.

В связи с указанным, дело рассматривается без участия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик (ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ») обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1); факт получения заемщиком указанной суммы удостоверяется распиской (п.2.2); заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3); проценты по выданному займу начисляются по ключевой ставке Банка России на дату возврата в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете заимодавца за минусом первого дня отсутствия (п.2.4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.1); в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2).

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик (ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ») обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1); факт получения заемщиком указанной суммы удостоверяется распиской (п.2.2); заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3); проценты по выданному займу начисляются по ключевой ставке Банка России на дату возврата в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете заимодавца за минусом первого дня отсутствия (п.2.4); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.3.1); в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.2).

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» в лице директора ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания претензии об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» обязан произвести погашение задолженности перед ФИО2 в размере 3 430 875 рублей.

Как следует из содержания претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» обязан произвести погашение задолженности перед ФИО2 в размере 2 743 934,38 рублей.

Как следует из содержания претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» обязан произвести погашение задолженности перед ФИО2 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 467 586,66 рублей.

Отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовой квитанцией подтверждается отправление Почтой России указанной претензии истца в адрес ответчика.

Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании долга по договору займа в связи с неподсудностью данному суду.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании долга по договору займа в связи с неподсудностью данному суду.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем – генеральным директором является ФИО3.

Как установлено материалами дела, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа № и №.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику займ в общей сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику займ в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства получил, о чем имеются расписки, вместе с этим обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, на претензии истца о возврате сумм долга не ответил.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по указанным договорам полностью либо частично ответчиком не предоставлено.

Указанное свидетельствует, что истец имеет право на предъявление иска о взыскании долга по указанным договорам займа с ответчика.

Сумма основного долга составляет 2 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Поскольку срок возврата долга по договорам истек, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, то требование о взыскании долга в размере основного дола в размере 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по выданным займам.

При отсутствии в договоре размера процентов за пользование займом п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2.4 указанных займов размер процентов по займам начисляются по ключевой ставке Банка России на дату возврата в рублях. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете заимодавца за минусом первого дня отсутствия.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору № в размере 446 845,77 рублей и проценты за пользование займом по договору № в размере 449 997,14 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению и в части взыскания процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по указанным договорам также обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть 446 845,77 рублей за пользование займом по договору № и 449 997,14 рублей за пользование займом по договору №.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 43 384,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей и 446 845 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 997 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» <данные изъяты> пользу ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 43 384 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 октября 2022 года.

Судья В.О. Саая