Решение по делу № 2А-2865/2023 от 03.08.2023

Дело №а-2865/2023

УИД 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> ГУФСС России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту судебный пристав – исполнитель МОСП по <адрес>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-1461/2021 вынесено решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №, общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» удовлетворены.

Постановлено обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №, общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» расположенное по адресу: <адрес> «а», устранить нарушения требований безопасности при эксплуатации электроустановок, выявленных Енисейским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно- провести техническое освидетельствование электрооборудования и электрических систем учреждения по истечению установленного нормативно- технической документацией срока службы с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы, в том числе периметра наружного освещения ( ж\б опор и линий между ними).

Возложить обязанность на администрацию <адрес>, Главное управление образования администрации <адрес> выделить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №, общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», средства для устранения нарушений требований безопасности при эксплуатации электроустановок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МДОУ №, предметом исполнения которого является устранения нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от 13.05. 2021 года по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> в отношении МДОУ «Детский сад №» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с установлении нового срока исполнения, в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> предоставлено заявление о замене стороны исполнительного производства №.

Представитель главного управления образования Администрации города ФИО3 ФИО4, было написано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1461/2021 в Ленский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны исполнительного производства, в связи с реорганизацией МБДОУ № путем присоединения к МБДОУ №.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение МБДОУ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., МБДОУ № узнало только из письма УВК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного МБДОУ № ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку МБДОУ невозможно исполнить данное решение в короткие сроки по объективным причинам, поскольку МБДОУ представляет собой некоммерческую организацию, созданную муниципальным образованием <адрес> для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации <адрес> в сфере образования. МБДОУ финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании муниципального задания и заключенного с органом, осуществляющим координацию деятельности МБДОУ, договора. Полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения МБДОУ № комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств.

МБДОУ своевременно оформлены запросы на выделение дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города на устранение выявленных решением суда нарушений.

По вопросу выделения дополнительных ассигнований от ГУО администрации <адрес> была получена справка о внесении средств в реестр дополнительной потребности в ходе исполнения бюджета на 2022г. и плановый период 2023-2024гг.

Согласована заявка в МКУ ЦОБ ФУОО на актуализацию сметы.

Возможность проведения мероприятий по устранению нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации, а именно в детском саду по адресу <адрес> «а», провести работы по устранению нарушений, будет рассмотрена в ходе исполнения бюджета на плановый период 2023-2024гг.

Поскольку МБДОУ № осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий МБДОУ №, просит признать постановление судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить МБДОУ № от уплаты исполнительского сбора.

Восстановить МБДОУ № процессуальный срок для подачи жалобы на постановление МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУФССП России по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены: администрация <адрес>, Главное управление образования администрации <адрес>.

Представитель административного истца МБДОУ № в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц Главного управления образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п.1-4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа согласно 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п.п. 1 – 3, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-1461/2021 вынесено решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №, общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» удовлетворены.

По сведения истца, действия по устранению обнаруженных нарушений требований безопасности при эксплуатации электроустановок МДОУ «Детский сад №» были инициированы ранее, о чем представлены соответствующие заявления, письма и обращения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № в МКУ ЦОБФУОО была направлена заявка на выход специалиста с целью определения пригодности в эксплуатации столба наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ инженером технадзора МКУ ЦОБФУОО был составлен акт визуального осмотра сетей наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО предоставили ответ на письмо по столбу наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление вынесли предписание №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки: не проведено техническое освидетельствование электрооборудования и электрических систем учреждения по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы, в том числе периметра наружного освещения (ж/б опор и линий между ними). Срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № обратились с заявлением в Главное управление администрации <адрес> выделить дополнительные ассигнования за счет средств бюджета города на 2020год в сумме 220 000руб. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, разработке проектной и рабочей документации: «Устройство системы наружного освещения территории МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО предоставили техническое задание на «Капитальный ремонт наружного освещения МЮДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № обратились в Главной управление администрации <адрес> с заявлением о выделении дополнительные ассигнования за счет средств бюджета города на 2021год в сумме 270 000руб. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, разработке проектной и рабочей документации: «Устройство системы наружного освещения территории МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

МДОУ № обратились в Главное управление администрации <адрес> включить в проект бюджета на 2022 год на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации на «Капитальный ремонт наружного освещения МБДОУ №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «Агаракс» на работы по обследованию технического состояния наружных систем инженерного обеспечения здания, по разработке проектной и рабочей документации на «Капитальный ремонт наружного освещения МБДОУ №».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦОБФУОО предоставили акт о рассмотрении проектной документации на «Капитальный ремонт наружного освещения МБДОУ №», локальный сметный расчет на капитальный ремонт наружного освещения МБДОУ № на сумму 307606руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> предоставлено заявление о замене стороны исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ № обратились в Главное управление администрации <адрес> включить в проект бюджета на 2023год на выполнение Капитального ремонт наружного освещения МБДОУ № в сумме 307 606 руб.

Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем приёмной суда.

С учетом обстоятельств замены стороны исполнительного производства, в связи с реорганизацией МБДОУ № путем присоединения к МБДОУ №, и получения информации о наличии по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для оспаривания такового административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению решения суда, являются особенности финансирования административного истца со стороны Главного управления образования администрации <адрес> и администрации <адрес>, требующей определенных временных затрат.

Из представленных суду доказательств следует, что МБДОУ №, а в последующем МБДОУ №, во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 2021-2022гг. оформлены запросы на выделение дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города на устранение нарушений требований безопасности при эксплуатации электроустановок. Согласована заявка в МКУ ЦОБ ФУОО на расчет сметы на «Капитальный ремонт наружного освещения МБДОУ №». По вопросу выделения дополнительных ассигнований от ГУО администрации <адрес> была получена справка о внесении средств в реестр дополнительной потребности в ходе исполнения бюджета на 2022г. и плановый период 2023-2024гг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-РЛ между МБДОУ «Детский сад №» и ООО «ТураСтройСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту территории заказчика по адресу: Красноярск <адрес> «А», в том числе на капитальный ремонт наружного освещения, что подтверждается условиями контракта и локально сметным расчетом работ.

Должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но у административного истца отсутствует самостоятельные бюджетные средства, позволяющие финансировать работы по контракту, поэтому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно по не зависящим от должника обстоятельствам, в связи, с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, полагая правильным в данной части требований административному истцу отказать, поскольку МБДОУ №, а после реорганизации МБДОУ №, фактически решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.05. 2021 года в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав -исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании с МБДОУ № исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФСС России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.М.Сорокина