РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Дудиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании расторгнутым договора поручительства, взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании выплаченной по договору суммы в размере № рубля, неустойки – № рублей № копейки, компенсации морального вреда – № рублей, расходов по оплате юридических услуг – № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № рублей № копеек на приобретение автомобиля BMW, VIN: №. В автосалоне также был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила № рубля и оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, на что ответа не получил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, основанные на том, что сторонами договор подписан без оговорок, заявление о предоставлении поручительства было сделано заемщиком добровольно. Договор поручительства заключен с целью обеспечения исполнения договора займа. У заемщика была возможность отказаться от заключения договора.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из положений ст.450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № рублей № копеек на приобретение автомобиля BMW, VIN: № (л.д.23-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила № рубля и оплачена истцом в полном объеме (л.д.11-16).
Оплатив услуги по договору о предоставлении поручительства, истец получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д.13).
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17-18). Претензия получена адресатом, но оставлена без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик фактически не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора о предоставлении поручительства расторгнутым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму размере 381042 рубля.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что договор о предоставлении поручительства носил обеспечительный характер при заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 следует, что обеспечением служит залог приобретаемого транспортного средства, сведений об использовании иных обеспечительных мер договор не содержит (л.д.25).
Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, истец фактически просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неправомерное удержание ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств, полученных по договору, относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.
Таким образом, незаконное пользование ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» указанными денежными средствами имело место со дня, когда оно должно было вернуть истцу. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда в рамках исковых требований с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его несоразмерностью до 50000 рублей.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей, которые подтверждаются договором поручения и распиской (л.д.7-9).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 выплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 381042 рубля, неустойку – 12715 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф – 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – 10000 рублей, общую сумму 463757 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий