РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 734/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 404 000 рубля 00 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на проведение химчистки ковров в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 мая 2021 года произошел залив квартиры истца ввиду прорыва трубы (полипропилен) на стояке ГВС в перекрытии между №49 и №45, о чем составлен акт обследования б/н от 27.05.2021 г. 28 мая 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры для проведения экспертизы. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратится в экспертное учреждение и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 000 рубля 00 копеек.

Истец фио. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» г.Москвы в судебное заседание явился, пояснил что требования признает частично, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от 08 декабря 2004 г. (л.д. 5).

Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» г.Москвы от 27 мая 2021 года установлено, что квартира №45, корп.4, д.26, по улице адресМосквы состоит из трёх комнат, дата последнего косметического ремонта неизвестна.

Из акта следует, что в комнате S=10 кв.м пол (ламинат) деформация по всей площади на стыках, потолок (лакокрасочный) трещина и следы протечек 2,50*0.10, в коридоре S=6 кв.м пол (ламинат) деформация, на стыках 2,75*1,80, потолок (нависной) два отверстия; комната S=18 кв.м. пол (ламинат) деформация на стыках по всей площади, стены обои (отслоение), 2 полотна 2,65*0,60; комната S=12 кв.м пол (ламинат) деформация на стыках по всей площади, потолок (лакокрасочный слой) трещина и следы протечек 1,70*0,10. Причиной залития послужил прорыв трубы на стойке ГВС в перекрытии между кв.49 и 45 по вышеуказанному адресу.

28 мая 2021 года истец известил ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» г.Москвы о проведении осмотра квартиры экспертом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, расходов по составлению отчета.

Согласно представленному истцом отчету №28.05.2021-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по адресу: <...> составляет 404 00 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом износа составляет 195 497 рублей 83 коп.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал данное им заключение, указав что осмотр квартиры происходил уже в отремонтированной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась частичная разгерметизация межпанельных швов. Причина залива ответчиком не оспорена, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» г.Москвы в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (общего стояка дома), что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества – ремонта квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению в размере 404 000 рубля 00 копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения экспертизы, проведенной истцом при предъявлении требований в суд, поскольку данное заключение основано на осмотре квартиры после залития, судебная же экспертиза приводилась уже после проведения истцом ремонта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца – потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом заявления ответчика, установленных обстоятельств, общего размера причиненного ущерба, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ .

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривают, поскольку применение ст. 395 ГК РФ к отношениям возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства в виду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник района Западное Дегунино г. Москвы пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 240 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Восточное Дегунино в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 404 000 рублей, расходы связанные с чисткой ковров в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник Бескудниковского района государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.