Дело №2-656/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.,
при секретаре Ростовском Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1, МКУ ФУЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрации г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском, в обосновании требований указали на то, что из материалов уголовного дела № ФИО2, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ведущими инженерами жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 и ФИО4 получила информацию о наличии в муниципальной собственности квартиры, находящейся в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>.ФИО5 и ФИО3 сообщили ей о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
В дальнейшем ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушен общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> в рабочее время, в неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, на получение при их посредничестве взятки в виде денег в крупном размере в сумме 350 000 рублей за незаконные действия, выражавшиеся в незаконной передаче в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому
на ФИО2 возлагалась роль за взятку в виде денег в крупном размере, незаконно передать в частную собственность муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (подделка договора социального найма на имя лица, желающего за дачу взятки должностному лицу, получить в частную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности; незаконное подписание договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина
на ФИО4 роль посредника (поиск лиц, желающих за дачу взятки должностному лицу, получить в частную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности; сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела; подготовка проекта договора на незаконную передачу квартиры в собственность гражданина)
на ФИО3 роль иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела; незаконная организация постановки на регистрационный учет лица, желающего за дачу взятки должностному лицу, получить в частную собственность квартиру, находящуюся в муниципальной собственности).
После этого, ФИО4, по предварительному сговору с ФИО3, в ходе встречи с ранее знакомым ФИО6 обратилась к нему с предложением осуществить поиск лиц, желающих за дачу взятки и.о. директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 получить в частную собственность муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на которое он (ФИО6) ответил согласием, пообещав приискать соответствующих лиц. Он решил приобрести указанную квартиру себе, а именно своему родственнику ФИО1
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения от года (без указания номера, числа и месяца), куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ во владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который передала ФИО4 и ФИО3 для формирования приватизационного дела.
ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в целях придания видимости законности передачи собственность ФИО1 муниципальной квартиры, расположенной по <адрес>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела, а также впоследствии лично организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО1 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной <адрес> в отделе по вопросам отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Затем ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела, а также подготовила проект договора на незаконную передачу в частную собственность гражданина, который, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передала на подпись и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, неосведомленному о преступных действиях указанных лиц.
В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО7, неосведомленного о преступных действиях указанных лиц, принято решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частную собственность ФИО1
Соответственно ФИО8 подписал представленный ФИО4 договор на передачу квартиры в частную собственность, в результате чего ФИО1 получил возможность зарегистрировать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество. Оформление документов по подготовке к приватизации указанной квартиры заняло длительное время, поскольку требовалось направлять соответствующие запросы в различные инстанции, при этом уже в ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО6 привез паспорта на имя ФИО1, который она в последующем вместе с документами и передала ФИО3 для осуществления его регистрации. Далее, ФИО3 вернула ей паспорт и документы с отметкой в паспорте о регистрации по <адрес>
Уголовное дело № поступило в суд в порядке ст.317.5 УПК РФ с представлением заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного и вынесения судебного решения по уголовному делу. В судебном заседании К.Е.АБ. согласилась с предъявленным обвинением. Приговор по делу вступил в силу.
В рамках рассмотренного уголовного дела в отношении жилого помещения <адрес>, общей площадью 48,0 астровый номер № Постановлением Октябрьского районного № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Указанные обстоятельства подтверждены также апелляционным определением от № на приговор № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признана виновной, в т.ч. по эпизоду о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1
Анализ документов, приложенных к настоящему исковому заявлению, а также фактических обстоятельств дела, указывает, что сделка приватизаций спорного помещения является ничтожной, спорное жилое помещение выбыло из владения местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 с одновременным погашением регистрационной записи в ЕГРН о праве частной собственности и восстановлением регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на спорное жилое помещение.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от*24.08.1993 №8 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 18.07.2019) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ (в редакции от 29.05.2019) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным законом случаев.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случай, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 1.5 ст.13, ч.ч.3,4 ст.49 ЖК РФ).
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера, числа и месяца) и предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ является основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании договора о передаче в частую собственность гражданина жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м, ничтожным, с применением последствий его недействительности.
Таким образом, очевидным является вывод о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частую собственность гражданина квартиры <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., является ничтожным, как нарушающим положения Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли,
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № А53-4978/2013 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в порядке искового производства,
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП (сейчас ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной недействительной сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, аннулировании поданного заявления о регистрации перехода права, возвращении жилому помещению статуса муниципальной собственности.
Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться жилым помещением, в том числе для вопросов местного значения.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязан вернуть спорное помещение в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, поскольку с даты заключения с ним договора № о передаче в частую собственность гражданина жилого помещения квартиры <адрес> он был уведомлен о производимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 преступных действиях, что исключает его статус как добросовестного приобретателя.
На основании изложенного просит суд:
Признать договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения квартиру в собственность путем:
аннулирования регистрационных записей об обращении за переходом права, переходе права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение квартиру и регистрационных записей о регистрации права собственности жилым помещением квартира <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №
признания права муниципальной собственности на жилое помещение квартиру <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:
Признать договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1 В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения квартиру в собственность, а именно:
признать право муниципальной собственности на жилое помещение квартиру <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №
восстановить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону»
Признать недействительным типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенный между МУФЗ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 В.Л.
Снять с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>
Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, просили удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО1, МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», администрации ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суд не представили, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Росреестра Ростовской области своего представителя не направили, извещены, ранее представили отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В материалы дела представлен договор социального найма без указания даты между МУФЗ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 о передаче в пользование помещение муниципального жилищного фонда, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Согласно договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, указанная квартира была передаче в собственность ФИО1 бесплатно в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ростовская область, <адрес> назначение: жилое; общей площадью: 48 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве оперативного управления - муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, на основании Распоряжения о закреплении в оперативное управление (на баланс) МУ ДМИБ Ленинского района имущественного комплекса от 15.02.2008 г. № 843.
При этом, согласно данным ЕГРН, право собственности ФИО1 на спорную квартиру не регистрировалось.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, п. «а.б» ч.3 ст.291 1 УК РФ, назначено наказание.
Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, совместно и согласованно с ФИО4 и Лицом №1 в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> составила типовой договор социального найма указанного жилого помещения от года (без указания номера, числа и месяца), куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ во владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который передала ФИО4 и Лицу № для формирования приватизационного дела.
Лицо №1, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в целях придания видимости законности передачи собственность ФИО1 муниципальной квартиры, расположенной по <адрес> осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной <адрес>
Затем ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом №1, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела, а также подготовила проект договора на незаконную передачу в частную собственность гражданина, который, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передала на подпись и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, неосведомленному о преступных действиях указанных лиц.
В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО7, неосведомленного о преступных действиях указанных лиц, принято решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в частную собственность ФИО1
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ(эпизод, связанный с незаконным решением о передаче в частную собственность ФИО1 муниципальной квартиры), назначено наказание.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо воли, в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», положений гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок перехода права собственности по договору передачи в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации, в результате совершенного преступления, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда, нарушает права и законные интересы истца как законного правообладателя имущества, что свидетельствует о недействительности сделок по признаку их ничтожности, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В данном случае суд полагает возможным в качестве последствий недействительных дело применить последствия в виде возврата имущества в собственность муниципального образования путем признания права собственности за муниципальным образованием «г.Ростов-на-Дону», тогда как оснований для применения таких последствий, как восстановление регистрационной записи в ЕГРН у суда не имеется, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра, договор передачи в собственность в установленном порядке зарегистрирован не был, сведения о ФИО1 как собственнике жилого помещения в ЕГРН не вносились, согласно выписки следует, что данное жилое помещение на праве оперативного управления зарегистрировано за МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону на основании распоряжения о закреплении в оперативное управление (на баланс) МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вопрос о снятии с регистрационного учета находится в компетенции соответствующей службы, оснований для возложения такой обязанности у суда не имеется.
Поскольку в данном случае, судом договор социального найма и договор передачи в собственность имущества бесплатно признаны недействительными, ФИО1 не приобрел права пользования указанным жилым помещением, следовательно, данное решение является основанием для компетентного органа для снятия последнего с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.
Признать недействительным типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между МУФЗ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1.
Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> в частную собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения квартиру, в собственность, а именно:
признать право муниципальной собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер №
В остальной части иск оставить без удовлетворения
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.