Решение по делу № 2А-1204/2025 от 31.07.2025 | Волоколамский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 июля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5, заместителю начальника отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершения необходимых исполнительных действий, признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отдела,

Установил :

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5, заместителю начальника отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершения необходимых исполнительных действий, признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отдела, мотивируя свои требования тем, что решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СНТ «Импульс» возложена обязанность: включить ФИО4 в группу (чат) СНТ «Импульс» в мессенджере WhatsApp; предоставить ФИО4 для ознакомления, а при внесении им платы, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-Ф3 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии документов СНТ «Импульс»: заключений ревизионной комиссии СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходных смет СНТ «Импульс» на ДД.ММ.ГГГГ год, отчеты об исполнении смет за <данные изъяты> г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на <данные изъяты> год, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы заседаний правления СНТ «Импульс», состоявшихся в <данные изъяты> годах, протоколы заседаний ревизионной комиссий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.г., документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение ревизионной комиссии СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ год, отчет об исполнении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы общих собраний членов СНТ «Импульс», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год, выписку из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является обязательным для исполнения и подлежит неукоснительному исполнению.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом в соответствии с решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику был установлен, предусмотренный частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 5-ти дневный срок для добровольного исполнения всех содержащихся в исполнительном документе требований.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами и предоставленной справкой о ходе исполнительного производства №-ИП взыскатель не обнаружил, чтобы ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была на следующий рабочий день за днем вынесения указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, а также вообще была бы вручена должнику до момента ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП.

Усматривается, что такое обстоятельство свидетельствует о допущенном ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 бездействии в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившемся в не совершении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и непринятии надлежащих мер для своевременного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между тем, из имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП и поступившего в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя должника о приостановлении исполнительного производства по делу усматривается, что, по крайней мере, к ДД.ММ.ГГГГ должнику уже стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 5-ти дневный срок для добровольного исполнения всех содержащихся в исполнительном документе ФС № требований.

В то же время, из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что содержащиеся в исполнительном листе ФС № требования должником к ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Однако, несмотря на не исполнение им в добровольном порядке решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований выданного на его основании исполнительного листа ФС № в 5-ти дневный срок с момента, когда должнику достоверно стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ведущая судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни даже до настоящего времени не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенное обстоятельство также свидетельствует о допущенном ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 бездействии в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившемся в непринятии надлежащих мер для своевременного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не совершении ей предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП взыскатель обнаружил, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вынесенного постановления ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 ссылалась на нормы статей 14 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обращением должника в Волоколамский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС №.

Между тем, как усматривается из поступившего в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением должника о приостановлении №-ИП ДД.ММ.ГГГГ заявления СНТ «Импульс» о разъяснении решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу № усматривается, что должник не обращался в Волоколамский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа ФС №, способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном ст.433 ГПК РФ, а лишь просил Волоколамский городской суд в соответствии с нормой ст.202 ГПК РФ разъяснить решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом СНТ «Импульс» не обращался в Волоколамский городской суд ни с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требования исполнительного документа ФС № о возложении на должника обязанности включить ФИО4 в группу (чат) СНТ «Импульс» в мессенджере WhatsApp, ни с заявлением о разъяснении решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу № в части возложения на СНТ «Импульс» обязанности:

включить ФИО4 в группу (чат) СНТ «Импульс» в мессенджере WhatsApp;

предоставить ФИО4 для ознакомления, а при внесении им платы, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-Ф3 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии документов СНТ «Импульс»: заключений ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходных смет СНТ «Импульс» на ДД.ММ.ГГГГ год, отчетов об исполнении смет за ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на <данные изъяты> год, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколов заседаний правления СНТ «Импульс», состоявшихся в <данные изъяты> годах, протоколов заседаний ревизионной комиссий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.г., документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за <данные изъяты> год, отчета об исполнении сметы на <данные изъяты> год, протоколов общих собраний членов СНТ «Импульс», проведенных за <данные изъяты> год.

Таким образом, основания, приведенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в обоснование вынесенных ей постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не соответствуют обстоятельствам хода исполнительного производства, а само вынесение названного постановления необоснованно и незаконно препятствует исполнению решения Волоколамского городского суда по гражданскому делу № даже в части тех требований, которые не заявляются должником, взыскателем или судебным приставом-исполнителем, как неясные и требующие разъяснения, а также лишило взыскателя возможности своевременного восстановления его прав, нарушенных должником.

Вопреки норме, предусмотренной ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП взыскатель не обнаружил.

Считая, что единственное известное ему вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП является незаконным и необоснованным, а также усматривая бездействие со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в необоснованном неисполнении требований исполнительного листа ФС № в срок, установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на неправомерные действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5.

В названной жалобе ФИО4 обращал внимание старшего судебного пристава – начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5, в том числе, на то, что:

- из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, а также материалов исполнительного производства №-ИП, с которыми ДД.ММ.ГГГГ удалось ознакомиться взыскателю, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не была на следующий за днем вынесения указанного постановления направлена должнику, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о допущенном ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 бездействии в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившемся в невыполнении нормы ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, отсутствовали основания для непринятия мер по обеспечению исполнения СНТ «Импульс» возложенных на него вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда по гражданскому делу № обязанностей:

1) включить ФИО4 в группу (чат) СНТ «Импульс» в мессенджере WhatsApp;

2) предоставить ФИО4 для ознакомления, а при внесении им платы, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-Ф3 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии документов СНТ «Импульс»: заключений ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходных смет СНТ «Импульс» на ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об исполнении смет за ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на <данные изъяты> год, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколов заседаний правления СНТ «Импульс», состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ годах, протоколов заседаний ревизионной комиссий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г., документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколов общих собраний членов СНТ «Импульс», проведенных за ДД.ММ.ГГГГ год,

что по мнению взыскателя, является свидетельством неправомерности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ;

- ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 после окончания ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства №-ИП не было направлено взыскателю и даже не было вынесено последующее постановление о дальнейшем отложении исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенного обстоятельства взыскателем усматривалось неправомерное бездействие, в очередной раз допущенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неправомочном непроведении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 после окончания ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приведшим к нарушению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения всех содержащихся в исполнительном документе требований, вследствие чего решение Волоколамского городского суда по гражданскому делу № не только не было исполнено, но даже не начало исполняться до направления взыскателем вышеназванной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил направленное в нарушение срока, установленного ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 было подтверждено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не была направлена должнику на следующий за днем вынесения указанного постановления. Таким образом, заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО8 было фактически подтверждено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невыполнении нормы ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были приведены сведения о вынесении и направлении взыскателю ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 после окончания ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства №-ИП только более поздно вынесенных постановлений - от 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таком образом, заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 было подтверждено, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства №-ИП не было вынесено постановления о последующем отложении исполнительного производства №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило доводы жалобы взыскателя о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в очередной раз допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неправомочном не проведении ей после окончания ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, приведшем к нарушению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 установленной ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что, несмотря на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 вопреки нормам, предусмотренным ст. ст. 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на фактическое подтверждение доводов жалобы взыскателя, постановлением заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было признано правомерным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на иные действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП.

Отказ в удовлетворении жалобы ФИО4 заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновала разъяснением, данным п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства о том, что «по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства», а также нормами об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, установленными ч.ч. 1 и 4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на наличие, по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа права самостоятельно, по своей инициативе, неограниченное количество раз и по любым усмотренным судебным приставом-исполнителем основаниям откладывать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе, откладывать вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была признана необходимость наличия объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Такими основаниями, по мнению заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 явились заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Волоколамского городского суда, направленное СНТ «Импульс», а также судебный запрос о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, поступивший в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем поступление только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области судебного запроса о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, как представляется, не может считаться объективным основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованием правомочности вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Более того, указанное основание, которым заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 обосновывала отказ в удовлетворении жалобы взыскателя, не рассматривалось в качестве надлежащего основания ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 и, как представляется, было упомянуто в постановлении заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие явной необоснованности обоснования постановления заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращением должника в Волоколамский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС №.

Кроме того, как усматривается, приведенный заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ довод о наличии у судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа права самостоятельно, по своей инициативе, неограниченное количество раз и по любым усмотренным судебным приставом-исполнителем основаниям откладывать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе откладывать вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует приведенной ей же норме ч.4 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однозначно устанавливающей контроль за правом судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения со стороны старшего судебного пристава или его заместителя.

Также усматривается, что заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была дана не соответствующая нормам ст.13 ГПК РФ и ст. ст. 2, 4, 5 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка доводам жалобы взыскателя о необоснованности отложения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 всех исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

После направления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ жалобы старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 на неправомерные действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 взыскателем был получен еще ряд вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 постановлений по исполнительному производству №-ИП.

Так, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение нормы ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В перечисленных постановлениях ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 был приведен такой же, как представляется, необоснованный довод для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

К тому же, вопреки требованию, установленному ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни одно из постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области или его заместителем, что дополнительно подтверждает ничтожность этих постановлений и необоснованность действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 по составлению этих постановлений, а также ее бездействие по принятию надлежащих мер для обеспечения исполнения должником всех требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №.

Иных постановлений, содержащих сведения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено не было.

Несмотря на отсутствие постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП после ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никаких исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не проводилось и к должнику мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП применено не было.

Просит признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на выполнение в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом в соответствии с решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, положений ст. ст. 2, 4, 30, 38, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» для обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС №;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП;

- обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 необходимых исполнительных действий в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на выполнение требований ст. ст. 2, 4, 47, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» для своевременного и полного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований, перечисленных в исполнительном листе ФС №, и исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО4 в установленный ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и в несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении ФИО4 в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, уточнив свои требования в части п.4 административного искового заявления, согласно которых просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность совершить необходимые исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на выполнение требований ст. ст. 2, 4, 47, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» для своевременного и полного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований, перечисленных в исполнительном листе ФС №, и исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, из которого следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от СНТ «Импульс» поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, с отметкой Волоколамского городского суда о принятии к производству. При таких обстоятельствах исполнительное производство может быть приостановлено либо отложено. Доводы, изложенные в исковом заявлении, считает не обоснованными и подлежащими отказу по следующим причинам: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам, в том числе должнику оно направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: <данные изъяты>), взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: <данные изъяты>). Доводы касаемо неисполнения должником требований исполнительного документа и вынесения постановления о назначении нового срока и постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Должнику законом предоставлено право обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения. Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4). По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Основанием для отложения исполнительного производства является направление СНТ «Импульс» заявления в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный запрос № о предоставлении копии исполнительного производства в отношении СНТ «Импульс» для рассмотрения вопроса по существу. Иной информации от Волоколамского городского суда о рассмотрении данного заявления не поступало. При таких обстоятельствах, для избежания несоответствия выводов должника либо взыскателя о правильности исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство отложено до рассмотрения вышеуказанного заявления СНТ «Импульс». Также не находят своего подтверждения выводы о ненаправлении ФИО4 постановлений об отложении исполнительного производства №-ИП, подтверждением отправки являются ШПИ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Дополнительно сообщает, что информацией о рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу <данные изъяты> не располагает. Исполнительное производство на момент рассмотрения заявления по существу находится в исполнении, должник СНТ «Импульс» вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. для дачи объяснений дальнейшего исполнения решения суда.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо представитель СНТ «Импульс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области поступило заявление о принятии на исполнение, в том числе, исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом в соответствии с решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа Волоколамского городского суда Московской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Импульс», взыскатель ФИО4, предмет исполнения: обязать СНТ «Импульс» включить ФИО4 в группу (чат) СНТ «Импульс» в мессенджере WhatsApp. Обязать СНТ «Импульс» предоставить ФИО4 для ознакомления, а при внесении им платы, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-Ф3 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии документов СНТ «Импульс»: заключений ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходных смет СНТ «Импульс» на ДД.ММ.ГГГГ год, отчеты об исполнении смет за ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы заседаний правления СНТ «Импульс», состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ годах, протоколы заседаний ревизионной комиссий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение ревизионной комиссии СНТ «Импульс» за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет об исполнении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы общих собраний членов СНТ «Импульс», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год, выписку из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 от СНТ «Импульс» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамский городской суд подано заявление о разъяснении решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ФИО4 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области из Волоколамского городского суда Московской области поступил запрос о предоставлении копии исполнительного производства в отношении СНТ «Импульс», в связи с рассмотрением заявления СНТ «Импульс» о разъяснении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Импульс», взыскатель ФИО4, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО6.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Импульс» вызвано на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя старшего судебного пристава – начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 подана жалоба на неправомерные действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 отказано.

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО4 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО12 направлена жалоба на неправомерные действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СНТ «Импульс» о разъяснении решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На данное определение СНТ «Импульс» подана частная жалоба в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5 с заявлением о принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом ФИО4 заявлены требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО4 в установленный ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и в несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

В силу ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, копии постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ФИО4 почтой заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ФИО4 в установленный ч.4 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и в несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении ФИО4 в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП, суд находит обоснованными.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из их содержания, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку должником СНТ «Импульс» подано в Волоколамский городской суд заявление о разъяснении решения суда; при этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве права на отложение исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении решения суда могло быть расценено судебным приставом-исполнителем как основание для принятия решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что ни одно из постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП не было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области или его заместителем, суд находит несостоятельными, поскольку в представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны электронными подписями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителей старшего судебного пристава ФИО9 и ФИО1.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на выполнение в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом в соответствии с решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, положений ст. ст. 2, 4, 30, 38, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» для обеспечения исполнения требований исполнительного листа ФС №; суд не усматривает.

Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика несостоятельны, поскольку копия постановления направлена в адрес СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: <данные изъяты>).

Само по себе нарушение срока направления должнику соответствующего постановления (на 1 день) не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, СНТ «Импульс» не оспаривалось.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как указание на бездействие должностного лица службы судебных приставов отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о виновном неисполнения должником решения суда, поскольку имело место обращение должника СНТ «Импульс» в службу судебных приставов с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа, подача должником в суд заявления о разъяснении решения суда. В связи с чем, считать, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания с должника исполнительского сбора сразу после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа повлекло нарушение прав взыскателя, оснований не имеется.

Доводы о том, что должник СНТ «Импульс» обратилось в суд за разъяснением решения суда только в части требований, в связи с чем, оснований для отложения исполнительных действий не имелось, не принимаются судом, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены полностью, а не в части.

Доводы о том, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока отложения исполнительного производства не было вынесено постановление о последующем отложении исполнительного производства, и что с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству не проводится, отклоняются судом, поскольку исполнительное производство не окончено, объективных доказательств того, что оно могло быть исполнено в срок отложения действий не имеется. Определение Волоколамского городского суда Московской области по заявлению СНТ «Импульс» о разъяснении решения суда вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник СНТ «Импульс» вызвано на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП, не подлежат удовлетворению, поскольку суд также не нашел оснований для признания незаконными и отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанности совершить необходимые исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на выполнение требований ст. ст. 2, 4, 47, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» для своевременного и полного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований, перечисленных в исполнительном листе ФС №, и исполнительного производства №-ИП; суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО6. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ «Импульс» вызвано на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО5, заместителю начальника отдела судебных приставов – заместителю старшего судебного пристава по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности совершения необходимых исполнительных действий, признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника отдела, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО4 в установленный частью 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и несвоевременном извещении взыскателя о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении ФИО4 в установленный частью 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО4:

- признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершения необходимых исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на выполнение требований ст. ст. 2, 4, 47, 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» для своевременного и полного исполнения решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований, перечисленных в исполнительном листе ФС №, и исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>