УИД-18RS0023-01-2023-001681-95

№1-293/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 августа 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Дулесова И.Д., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором АО «Элеконд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 05.10.2022, вступившего в законную силу 28.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении 08.09.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано 03.11.2022.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

26 мая 2023 года не позднее 21 часа 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <***> регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая ц.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение указанного, запустил его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии 26.05.2023 не позднее 21 часа 30 минут, ФИО2 во время управления данным автомобилем был обнаружен и остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, ж.<адрес>, и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, исходил запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «ЮПИТЕР» №002098, на что ФИО2 согласился, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого 26.05.2023 в 21 час 45 минут на месте остановки ФИО2, при помощи указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено, что массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 1,118 мг/л., то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родителям и бабушке подсудимого, их преклонный возраст.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, поскольку последний дал признательные объяснения 26.05.2023 после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, сам же ФИО2 каких-либо значимых сведений для уголовного дела правоохранительным органам не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <***> регион, являющийся транспортным средством использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации, в связи с чем, принадлежащий подсудимому указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <***> регион – конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев