№ 2-3770/2025

55RS0005-01-2025-005188-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФИО1 к Администрации САО <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему как инвалиду МО РФ Администрацией САО <адрес> было выдано разрешение на установку погреба под балконом своей квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Истцом был приобретен погреб стоимостью 20 000 руб., который он установил и использовал для хранения продуктов, оплачивал аренду земельного участка.

В последующем по решению суда погреб был вывезен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за металлический погреб в суме 90 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил восстановить пропущенный срок, поскольку болел онкологией и ишемической болезнью. Ранее с аналогичными требованиями обращался к УДХБ, но ему было отказано.

Представитель ответчика Администрации САО <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока не усматривает.

Третье лицо БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Администрации САО <адрес> о признании незаконным расторжения договора постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации САО <адрес> о признании незаконным расторжения договора отказать».

Указанным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского административного округа <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №,<данные изъяты> аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для размещения погреба.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации САО <адрес> на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 6,7 кв.м., расположенный в <данные изъяты> метрах западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>, занимаемый принадлежащим ему погребом-кессоном. Кроме того, ФИО1 предупрежден, что если он не освободит земельный участок в установленный срок, Администрация САО <адрес> вправе совершить освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец просит взыскать ущерб в сумме 90 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен ответ департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выполнены работы по уборке кессона, расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Указанный кессон вывезен и находится по адресу: <адрес> (л.д.15).

Поводом для проверки УМВД России по <адрес> стало заявление ФИО1 по факту кражи кессона от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено. В возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано (л.д.12).

ФИО1 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду того, что болел <данные изъяты> и онкологическим заболеванием.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом обстоятельств дела, вынесенных решений, длительности обращения с настоящим иском оснований для восстановления процессуального срока судом не усматривается.

Учитывая факт вывоза спорного кессона во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ранее состоявшихся решений, а также в учетом пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований к Администрации САО <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации САО <адрес> о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.