Дело № 2-51/2023

УИД 91RS0024-01-2022-002814-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при помощнике судьи Каракай С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика – ФИО2, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» Минобороны России (Республика Крым, г. Алупка), Администрация города Ялта Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов капитального строительства самовольными строениями, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка площадью 50+/-3 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>; признании самовольными строениями и возложении солидарной обязанности по сносу за счет собственных средств в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу объектов строительства, расположенных на земельном участке, кадастровый №<номер> (в границах военного городка №<номер>), а именно: ограждения и строения, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно государственному акту серии КМ №<номер> от 07.09.1995 на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24.02.1993 № 18 сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №504-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество Алупкинского военного санатория перешло в государственную собственность Республики Крым.

19.05.2015 между Минимуществом и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) подписан акт приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества военного городка № 107, расположенного по адресу: <адрес> в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №<номер>.

Указанный земельный участок площадью 17 300 кв. м военного городка №<номер> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый №<номер>.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра от 16.04.2021 № 35/21 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка №<номер> имеется наложение земельного участка площадью 1 036 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», с расположенными на нем строениями жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиками.

Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, ввиду чего, полагая, что земельный участок, кадастровый №<номер> перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, а возведенные ответчиком строения и ограждения на территории земель обороны являются самовольными, Минобороны России заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истцаи третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно, указав об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из акта осмотра от 16.04.2021 № 35/21.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно государственному акту серии КМ №<номер> от 07.09.1995 на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от 24.02.1993 № 18 сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», имущество военного городка №<номер> передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> в том числе земельный участок, площадью 1,73 га.

Указанный земельный участок военного городка №<номер> площадью 17300 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №<номер> и регистрацией права собственности за Российской Федерацией 09.12.2022.

В соответствии с актом осмотра от <дата> №<номер> ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка №<номер> имеется наложение земельного участка площадью 50 +/-3 кв. м, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, категория земель не установлена, сведения о виде разрешенного использования отсутствуют, с расположенными на нем строением и ограждением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 50+/-3 кв. м, кадастровый №<номер>, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», расположенный адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

На указанном земельном участке расположено строение и ограждение.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №<номер>-п от 24.09.2021 земельный участок площадью 50 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО2

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок с расположенными на нем строением и ограждением является территорией военного городка №<номер> и относится к землям Министерства обороны РФ, определением суда от 27.10.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что ввиду отсутствия координат земельного участка площадью 17 300 кв. м, кадастровый №<номер> определить, имеется ли наложение границ земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, ул. К. Паустовского, в районе <адрес>, на границы земельного участка площадью 17300 кв. м, кадастровый №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, не представляется возможным.

Учитывая неполноту выполненного заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2024 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Городской центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов от 12.07.2024 №82.СЭ.03.2024-04, результаты проведенного инструментального исследования, экспертом определены границы земельного участка площадью 17300 кв. м военного городка №<номер>, а также земельного участка, необходимого для его обслуживания и пришел к выводу, что площадь земельного участка №<номер> – 5722 кв. м, площадь земельного участка №<номер>, соответствующего земельному участку, кадастровый №<номер>, составляет 16721 кв. м. Также, в результате проведенного экспертного исследования выявлено, что имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 50 кв. м на земельный участок военного городка с площадью 17300 кв. м, кадастровый №<номер>. Наложение трехэтажного строения и земельного участка, кадастровый №<номер> на фактически используемый Министерством обороны земельный участок отсутствует. В ходе исследования установлено, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при формировании и передаче в собственность земельного участка, кадастровый №<номер>. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных с сохранением права собственности на земельный участок, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.12.2024 по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из выводов заключения эксперта от <дата> №<номер> следует, что установить границы военного городка №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, необходимо для его обслуживания, возможно в соответствии с вариантом, предложенным в исследовательской части. Площадь земельного участка военного городка №<номер> в соответствии с предложенным вариантом составит 8265 кв. м.

Наложение земельного участка, кадастровый №<номер>, а также расположенный на нем строений и сооружений, и земельного участка военного городка №<номер>, установленных в соответствии с предложенным экспертом вариантом, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №<номер>, отсутствует. Фактическое (в натуре) наложение земельных участков отсутствует.

Установить имеется ли наложение земельного участка, кадастровый №<номер>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес> площадью 17300 кв. м, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка, кадастровый №<номер>, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровый №<номер>. Фактическое (в натуре) наложение земельных участков отсутствует.

Из исследовательской части заключения также следует, что для сопоставления местоположения границ фактического землепользования по адресу: <адрес>, и границы земельного участка площадью 1,73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию, государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ №<номер> от <дата> отсканирован, отмасштабирован и совмещен с контуром южной границы фактического землепользования Алупкинского военного клинического санатория, проходящим по <адрес> (ранее территория <данные изъяты>).

Полученное изображение отразило, что площадь и конфигурация фактического землепользования по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и конфигурации земельного участка площадью 1,73 га в соответствии с данными, содержащимися в государственном акте на право постоянного пользования землей серии КМ №<номер> от <дата>.

Суд признает допустимыми и достоверными указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Не опровергает выводы заключений экспертов и акт осмотра от 16.04.2021 земельного участка военного городка №<номер> на предмет наличия наложений земельных участков сторонних лиц и их фактического использования, составленный ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, поскольку не содержит сведений, на основании которых сделан вывод о наложении земельных участков. Доказательства наличия профессиональных знаний в области землеустроительной экспертизы у членов комиссии в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что спорный земельный участок, кадастровый №<номер> на момент его передачи в собственность ФИО2 фактически являлся частью земельного участка военного городка № 107, и, соответственно, факта незаконности выбытия этого земельного участка из земель обороны.

При этом, в ходе экспертного исследования установлено, что наложение земельного участка ответчика с расположенными на нем строениями и сооружениями на фактически используемый земельный участок военного городка 107, а также на имущественный комплекс истца отсутствует, на земельном участке ответчика отсутствуют строения и сооружения военного городка № 107, имущество ответчика не находится и не находилось в пользовании истца (его правопредшественников).

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что Постановление Администрации города Ялта Республики Крым № 3124-п от 24.09.2021, на основании которого спорный земельный участок передан в собственность ФИО2, недействительным в судебном порядке не признано, в настоящем деле истцом не оспаривается. Тогда как именно указанные действия по передаче земельного участка в частную собственность расцениваются истцом, в понимании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие воле законного владельца.

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании у ответчиков спорного земельного участка в федеральную собственность не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, объектами самовольного строительства и возложении на ответчиков обязанности по их сносу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, расположенный на земельном участке, не отведенном под его строительство, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, кадастровый №<номер>, то и исковые требования о сносе расположенных в его пределах объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку их расположение не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнал при проведении осмотра земельного участка военного городка №<номер>, что следует из акта от 16.04.2021, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 08.07.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025.

Судья И.А. Тимошенко