Дело № 12-159/2023, 47MS0051-01-2023-001179-48

Мировой судья Лимонова Н.В. (дело № 5-242/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 октября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - Корнева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением права на защиту ФИО3, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО3 не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник Корнева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещался судом надлежаще, защитник Корнева И.В. извещена судом надлежаще.

Должностное лицо, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что копия постановления мирового судьи направлена заявителю посредством почтового отправления, которое адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный участок по истечении срока хранения ***, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.88).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было ***.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана защитником ***, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, *** в ***, находясь в районе ***, водитель транспортного средства марки ***, ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ***г. серии №***, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также должностным лицом указано, что от подписи в протоколе ФИО3 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***г. серии №*** ФИО3, согласно которому были выявлены основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- распечаткой от ***г. прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора №***, дата поверки прибора ***, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от подписи в указанной распечатке;

- актом серии №*** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлен факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, факт отказа от подписи в акте, а также основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №*** от *** при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколе, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- видеозаписью правонарушения, в которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт направления на медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора *** ГИБДД ГУ МВД России *** ФИО1 от ***г., согласно которому ФИО3 при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от подписи в процессуальных документах;

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», поверка действительна до *** (л.д.9), а также иными документами, представленными в материалы дела.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3, верно, квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с 2 указанных Правил.

Согласно распечатке прибора Алкотектор и видеозаписи оформления административного материала ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи.

В связи с чем, а также при наличии оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Основанием для применения в отношении ФИО3 мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Учитывая наличие признаков опьянения у водителя ФИО3 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также при отказе указанного лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий не требовалось, поскольку должностным лицом обеспечено ведение видеозаписи.

Все процессуальные документы, в которых зафиксированы выявленные у водителя признаки опьянения, не подписаны ФИО3, факт отказа от подписи в процессуальных документах зафиксирован на видеозаписи оформления административного материала.

Довод защитника в жалобе о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО3 отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола, также опровергаются письменными материалами дела, а именно телефонограммой от *** (л.д.79).

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не усматривается.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы защиты не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и второй инстанцией при рассмотрении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивирован.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина