Решение по делу № 2-3498/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-52/2023

УИД 33RS0002-01-2021-004151-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на <...> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Обязательная гражданская ответственность владельца Фольцваген Гольф застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. Так как материалы об административном правонарушении не имеют преюдициального значения, а собственник поврежденного транспортного средства Форд Фокус, не являлась его участником, она считая, что ДТП произошло по вине водителя Фольцваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с ней дату, время и место осмотра поврежденного ТС, в связи с чем, она понесла дополнительные убытки, связанные с направлением необходимых документов и оплату услуг эксперта-техника. По истечении 20дневного срока она не получила страховую выплату, в связи с чем заказала у ИП ФИО5, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473 200 руб., соответственно ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 391 065 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 91 800 руб. 00 коп. Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» осталась неудовлетворенной, в связи с чем, она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Но в удовлетворении ее заявления № ### было отказано. Считает данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав заявителя. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, составляет 626 600 руб., соответственно восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Соответственно судебный эксперт определил, что рыночная стоимость автомобиля составила – 391 065 руб., а стоимость годных остатков – 88255 руб. Соответственно сумма страхового возмещения должна была составить 302 810 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302 810 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 302 810 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что водитель а/м Фольцваген создал опасность для движения автомобиля Форд, в связи с чем тот попал в неуправляемый занос. В данной дорожной ситуации какой-либо вины водителя Форда не имеется в связи с тем, что он находился в обстоятельствах непреодолимой силы, которую он не мог предвидеть в связи, с чем не мог предотвратить неуправляемый занос, в который он попал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просилав отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана. В представленных к исковому заявлению и в адрес страховой компании приложений к протоколу административных правонарушений указано только повреждения ФИО2 Водитель ФИО3 как виновник ДТП в данном случае не указан. Считают, что действия ФИО2 при соотношении данного механизма ДТП привели к повреждениям, которые были получены и они не находятся в зависимости от действий ФИО3 Кроме того данный факт подтверждается выводами заключений экспертов, проведенных по определениям суда. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки пояснила, что, ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день было 2 ДТП с разницей 1,5-2 часа. В момент ДТП его прижало к отбойнику. Однако, угрозы движения в обе стороны отбойник не представлял. Движение перегораживать не потребовалось. У его ТС была повреждена левая сторона. Когда именно произошло второе ДТП, где участником был ФИО2, точно сказать не смог, так как был занят. Однако, когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 обвинил его, что он виноват в ДТП с автомобилем истца. По расположению ТС, по повреждениям, сотрудники ГИБДД сказали, что это два разных ДТП.

Представитель третьего лица ООО "КАМА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что общество являлось собственником АЗС. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС под управлением ФИО2 и ФИО3 было повреждено имущество ООО «КАМА». Имущество было восстановлено за свой счет, без каких-либо обращений по взысканию. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 74)

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 213-214) Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 по адресу: <...>, также произошло ДТП(наезд на опору ЛЭП и стелу АЗС) с участием ТС Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, что подтверждается копией административного материала (т. 1 л.д. 178-215). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «СервисРезерв».

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было установлено, что на месте ДТП находилось 2 автомобиля, а именно Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, который осуществлял движение со стороны Владимира на Москву, и Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, который двигался со стороны Москвы на Владимир. При установлении причин ДТП было выяснено, что автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, не справившись с управлением совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее потоки встречных ТС, после чего остановился в левой полосе движения в направлении <...>. Из объяснений водителя ФИО2 было установлено, что он, двигаясь по левой полосе в сторону Владимира, увидел свет фар от автомобиля со встречного направления и при перестроении вправо он почувствовал удар в заднюю часть в момент, когда поравнялся со встречным автомобилем. После этого автомобиль пошел в занос и он допустил наезд на опору ЛЭП и стелу АЗС. При осмотре ТС Форд на задней левой части каких-либо повреждений не было. Также не были обнаружены следы контактирования со встречным автомобилем Фольксваген гольф и металлическим тросовым ограждением. Так как факта столкновения между данными ТС установлено не было, ими было оформлено два ДТП. (т. 1 л.д. 185)

Также в ходе проведения проверки по факту ДТП, по ходатайству ФИО2 (т. 1 л.д. 195) было проведено экспертное заключение по вопросу: имеются ли следы контактирования на задней части (слева) автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, с другим ТС (Фольксваген Гольф, г.р.з. ###), либо с металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов контактирования с посторонним(ими) предметом(ами) (в том числе с другим транспортным средством и(или) дорожным ограждением) на левой боковой поверхности заднего бампера, на наружной поверхности заднего левого колеса, на боковой поверхности заднего левого крыла, а также на боковой поверхности заднего левого фонаря автомобиля Форд Фокус, г.р.з ###, не обнаружено. (т. 1 л.д. 204-209).

ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление по факту наступления страхового случая (т. 1 л.д. 78), поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления документов (т. 1 л.д. 80).

ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения исследования по вопросу: соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус,, г.р.з. ###, обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и имеются ли на данном ТС следы контактирования с автомобилем Фольксваген Гольф или ограждением, разделяющим встречные потоки ТС?

Согласно выводам заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Форд Фокус,, г.р.з. ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данном автомобиле, кроме следов от наезда на опору уличного освещения и стелу «АЗС», имеются следы контактирования с автомобилем Фольксваген Гольф. (т. 2 л.д. 39-60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию заявление с предоставлением дополнительных документов, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены необходимые документы (т. 1 л.д. 88).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения исследования по вопросу о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Фольксваген Гольф и Форд Фокус в том числе с металлическим отбойником в период контактирования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 473 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 700 руб. Восстановительный ремонт ТС Форд Фокус является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 800 руб. (т. 2 л.д. 3-38)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложенными документами (т. 1 л.д. 89)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, компенсации дополнительных понесенных расходов (т. 1 л.д. 131).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановлено о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку она предварительно не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. (т. 1 л.д. 138-142)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия (т. 1 л.д. 143)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО2 (т. 1 л.д. 144)

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 151-155).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, управляя ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения и стелу «АЗС». В результате ТС, опора уличного освещения и стелла «АЗС» получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП. Указанное постановление вступило в законную силу. Документы, подтверждающие отмену Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены. В отношении ФИО3 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вред ТС причинен вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего ТС. Следовательно, заявитель является причинителем вреда и не относится с лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на <...> с участием 2х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4?

2. Целесообразен ли ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1?

3. В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, нецелесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков)?

4. В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, целесообразен, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного ТС по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Производство экспертизы было поручено ООО КЦ «Астрея». Оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, совершило столкновение с тросовым ограждением, разделяющим встречные направления, тем самым создав помеху для движения Форд Фокус, г.р.з. ###.

Пытаясь уйти от возможного столкновения и минимизировать ущерб водитель Форд Фокус, г.р.з. ###, ФИО2 совершил маневр, в ходе выполнения которого не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса.

Форд Фокус, г.р.з. ###, выехало за пределы проезжей части и совершило блокирующее, эксцентричное правое, переднее правое угловое столкновение с опорой ЛЭП и скользящее, эксцентричное левое, левое боковое столкновение с рекламной стеллой заправочной станции.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.р.з. ###, без учета износа, выше стоимости ТС в доаварийном состоянии.

Проведение восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.р.з. ###, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно.

Рыночная стоимость Форд Фокус, г.р.з. ###, составила: 357 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 114 591 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, г.р.з. ###, без учета износа определена при ответе на вопрос 2 и составляет: 468 200 рублей. (т. ###)

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы. Изложенные в экспертном заключении поддержал. Пояснил, что при проведении исследования, он изучал три административных материала: по факту столкновения истца со стелой АЗС и опорой уличного освещения; по факту столкновения автомобиля Фольксваген с отбойником; по факту столкновения грузового автомобиля Мерседес с Фольксвагеном. Было установлено, что ТС Фольксваген двигался параллельно дорожному ограждению, а не вылетая за него и возвращаясь обратно, о чем свидетельствуют следы волочения. Столкновения автомобиля Форд и Фольксваген не происходило. В данном случае, автомобиль Форд столкнулся передней правой частью с опорой, а со стелой левой передней частью, это подтверждается наслоением лакокрасочного покрытия того же цвета, что и располагает стела именно на передней левой стороне автомобиля. (т. 3 л.д. 14-22)

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, Правилам дорожного движения РФ?

2. Оправдан ли с технической стороны зрения маневр автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение с опорой ЛЭП и рекламной стеллой заправочной станции?

Производство экспертизы поручить ООО КЦ «Астрея». Оплата расходов возложена на ответчика (т. 3 л.д. 46-48).

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Форд Фокус, г.р.з. ###, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Совершение маневра Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение с опорой ЛЭП и рекламной стелой заправочной станции, с технической точки зрения, является не оправданным. (т. 3 л.д. 53-71)

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы дополнительного заключения поддержал. Пояснил, что в данном случае водитель ФИО2 находился в неуправляемом заносе, что послужило резкая смена полосы движения, а также, как следует лишь из пояснений самого ФИО2, предположения возникновения опасной ситуации о возможном столкновении с ТС, которое двигается во встречном направлении. Действия ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, но данные нарушения привели к его наезду на тросовое ограждение, которое располагалось по середине проезжей части. Своими действиями он создал опасную ситуацию, но не создал препятствие для движения встречным ТС (т. 3 л.д. 92-93)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 по следующим вопросам:

2. Соответствуют ли действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. ###, под управлением ФИО3, Правилам дорожного движения РФ?

3. Оправдан ли с технической стороны зрения маневр автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение с опорой ЛЭП и рекламной стеллой заправочной станции?

4. Целесообразен ли ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1?

5. В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, нецелесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков)?

6. В случае, если восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, целесообразен, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного ТС по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). (т. 3 л.д. 137-139)

Согласно выводам заключения эксперта ###-э от ДД.ММ.ГГГГ установлен возможный следующий механизм ДТП: водитель КТС Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, совершил наезд на разделительное тросовое ограждение, в момент, когда вектор приложенной силы был максимальным, произошел выезд на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение передней левой частью с КТС Форд Фокус, г.р.з. ###, двигавшегося во встречном направлении, после которого водитель КТС Форд Фокус, г.р.з. ###, потерял управление и совершил наезд на опору ЛЭП, стелу АЗС и рекламный щит. КТС Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, за счет удерживающей способности тросов, повредив участок длиной 22 метра, был «возвращен» на «Свою» полосу движения до полной остановки.

В действиях водителя КТС Форд Фокус, г.р.з. ###, усматривается нарушение: п. 10.1 ПДД, так как при обнаружении опасности он не предпринял меры для снижения скорости (согласно объяснений), а предпринял действия для смены полосы вправо. В действиях водителя КТС Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, усматривается нарушение: п. 1.5. ПДД РФ, так как был причинен вред имуществу (наезд и разрушение тросового ограждения); п. 9.10. ПДД РФ, так как при смещении влево не выдержал безопасный боковой интервал, и совершил наезд на тросовое ограждение; п. 9.1.(1) ПДД РФ, так как произошел контакт с КТС, двигавшимся во встречном направлении; п. 10.1. ПДД РФ, так как при обнаружении опасности он не предпринял меры для снижения скорости (согласно объяснений), а предпринял действия для смещения влево.

Ответить категорично в положительной или отрицательной форме на вопрос «Оправдан ли с технической точки зрения маневр…» не представляется возможным в виду большого количества факторов влияющих на развитие события (погодные условия, дорожный трафик, поведение других участников движения, скорость ТС, техническая исправность ТС, состояние дорожного полотна и т.п.), полные и достоверные данные по которым в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стоимость КТС Форд Фокус – 369 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 626 600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1, превышает его стоимость до ДТП. Следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 369 600 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений составляет 88 255 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМ, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 626 600 руб., с учетом износа 409 600 руб. Восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен. (т. 3 л.д. 178-212).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая выводы, изложенные в судебной экспертизе поддержала. Данное исследование может проводиться только экспертом-техником. У нее имеется аттестация с регистрационным номером, соответственно, у нее имеются необходимые познания для проведения данной экспертизы. При проведении исследования ею используются следующие методы: Единая методика, требования МинЮста. Все методы ею указаны по тексту экспертизы. Ею было установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а не требованиям п. 19.2 и 8.1 ПДД РФ, поскольку в данных пунктах 19.2 и 8.1 подразумевается, что водитель мог контролировать ситуацию и у него есть намерения совершить те или иные поступки. В данном случае, человек уже находился в ситуации ДТП, ослепление для него произошло внезапно, между тем, как он увидел, что его слепят в момент столкновения произошли доли секунды, поэтому он и не мог нарушить данные п. 19.2 ПДД РФ. В п. 8.1 ПДД РФ сказано, что у водителя имеется намерение сделать какой-то маневр. В данном случае, у водителя не было намерения сделать какой-то маневр, он ехал прямо, с разрешенной скоростью, никуда не сворачивая. Когда происходит момент внезапности, пункт 8.1 ПДД РФ не предусмотрен. Водитель уходил от опасности, повернув руль вправо, что соответствует человеческим факторам в данной ситуации. На схеме ДТП не указано конкретное место столкновения, поскольку на месте ДТП они его не смогли установить, поскольку сам участок 20 м, но это не говорит о том, что столкновения не было. Само столкновение было скользящее, поэтому определить в каком конкретном месте это происходило невозможно, кроме того, автомобиль улетел в кювет в ночное время суток, а повреждения были что с правой, что с левой стороны, то есть на тот момент сотрудники ГИБДД не смогли установить было или не было, соответственно они его не отразили. Схема была ею проанализирована. Из объяснений видно, что в тот момент, когда он собирался перестраиваться в правый ряд, они поравнялись с автомобилем, движущимся во встречном направлении, и он услышал хлопок и удар. То есть в тот момент, когда все произошло, он намеревался повернуть, но не сделал этого. Это видно из объяснений. Также на машине имеются следы повреждения, что в какой они части, как они направлены, какого они цвета. Они соответствуют, и можно сделать вывод, что был контакт. Столкновение произошло, когда он собирался уйти вправо, но не ушел, а оставался в своей полосе. При определении стоимости годных остатков ею была использована Методика МинЮста, где идет соотношение годных и негодных остатков. Данной таблицы нет в Методике ###. В таблице точно указано, что является годными остатками, а что нет. Детали, у которых установлен нулевой износ, не могут быть повторно использованы, они не могут быть годными остатками, так как это напрямую связано с безопасностью дорожного движения. Методика МинЮста раскрыла понятие годных остатков. Новая Единая Методика уже включила в себя таблицу, установленную МинЮстом. А формулы при определении годных остатков применялись те же, что и при Единой Методике. Модуль подушки безопасности является составной частью системы безопасности и ей тоже применим нулевой износ, поэтому программа выдала ее на замену. ФИО3 создал опасную ситуацию для ФИО2 Обнаружить опасность ФИО2 в данной ситуации мог, и должен был руководствоваться Правилами, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Он мог резко затормозить и не повредить другие объекты. Между обнаружениями (судя из объяснений) у него была скорость около 80 км/ч, обнаружил он свет за 80 метров, учитывая, что встречный автомобиль также двигался, у него было +- 2 сек, за это время он в принципе мог бы применить торможение, здесь индивидуально. ФИО2 изначально намеренно решил уйти от столкновения, это нормальная реакция для человека – уйти от опасности, влево не мог, поскольку там было ограждение, поэтому, уходя от удара, он подставил правую сторону, а дальше уходя от удара он двинулся вправо. Негативные последствия, очевидно, были меньше. ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом человеческих характеристик. (т. 3 л.д. 33-35)

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», по следующим вопросам:

4. Целесообразен ли ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1?

7. В случае расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО КЦ «Астрея», ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО КЦ «Астрея», ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, указать причины данных расхождений? (т. 4 л.д. 36-39)

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития рассматриваемого ДТП возможно описать следующим образом: водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, осуществлявший свободное движение ДД.ММ.ГГГГ. по <...> со стороны <...> в сторону <...>, при проезде в 21 час 20 минут участка шоссе 129 км 918м по неустановленной причине потерял контроль над движением управляемого им автомобиля. В результате этого транспортное средство совершило наезд на тросовое ограждение, разделяющее встречные полосы проезжей части друг от друга. Из-за того, что скорость движения а/м Фольксваген не была погашена в процессе первичного соударения с отбойным ограждением, он какое-то время двигался вдоль него и параллельно ограждению, о чём свидетельствует след от колеса автомобиля, зафиксированный фотосъёмкой на проезжей части. Водитель а/м Форд Фокус, г.р.з. ###, осуществлявший движение во встречном направлении по левой полосе движения данного шоссе в сторону <...>, при проезде указанного выше участка дороги, в момент наезда а/м Фольксваген на отбойное ограждение, резко изменил направление движения в сторону правого края дороги. Под действием сил, возникших в результате такого манёвра, автомобиль Форд потерял управляемость и съехал с дорожного полотна в правую сторону, где произвёл удар правой передней частью автомобиля о мачту электроосвещения, а затем левой стороной автомобиля о поверхность стелы АЗС. При описанных событиях не произошло взаимного столкновения а/м Фольксваген и а/м Форд.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п. 10.1 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При этом действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ###, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом потери управляемости автомобилем Форд Фокус, г.р.з. М 750НА 777, его съезда с дорожного полотна в правую сторону, наезда на мачту электроосвещения и на стелу АЗС.

Маневр, предпринятый водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ###, с технической точки зрения не является оправданным, т.к. в результате этого маневра не была исключена возможность возникновения другого происшествия и, в конечном итоге, применение данного маневра привело к наезду автомобиля Форд на опору ЛЭП и на рекламную стелу АЗС.

Ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 нецелесообразен.

Восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ###, нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 316 290 руб. Стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) составляет: 83 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС Форд Фокус, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (п. 3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)., с округлением до сотен рублей, составляет: 542 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС Форд Фокус, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 19.10.2019г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (п. 3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)., с округлением до сотен рублей, составляет: 341 000 руб.

В данном случае при рассмотрении механизма развития аварийной ситуации усматриваются расхождения с выводами, данными в экспертном заключении ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено ИП ФИО10

Расхождение выводов связано с тем, что эксперт ФИО10 при рассмотрении механизма взаимодействия транспортных средств не базировалась на полном, всестороннем и объективном исследовании вещной обстановки, оставшейся на месте происшествия. Рассматривая механизм взаимодействия транспортных средств, она положила в основу обоснования выезда автомобиля Фольксваген на полосу встречного движения лишь свои умозаключения. При анализе ей не был учтён ряд объективных факторов, связанных со следообразованием. Так экспертом не учитывается, что опоры тросового заграждения деформировались под воздействием движения автомобиля Фольксваген на протяжении нескольких метров. Зафиксированная фотосъёмкой деформация опор указывает на то, что они все выгнуты в сторону встречной полосы движения в одном направлении. Поэтому в случае указанного взаимодействия автомобиля Форд с автомобилем Фольксваген на а/м Форд должны были остаться повреждения и от опорных стоек тросового барьера, т.к. они также перекрывали линию движения а/м Форд. Однако ни следов на тросовом ограждении, ни следов смещения а/м Фольксваген за пределы левой полосы движения, а также следов, указывающих на возврат автомобиля с встречной полосы движения на свою сторону дороги, зафиксировано не было. Поэтому все выводы эксперта о механизме столкновения а/м Форд и а/м Фольксваген являются надуманными. При исследовании повреждений, проявляющихся на автомобиле Форд, эксперт не проводил какого-либо анализа их образования. Проводя сравнительный анализ возможного механизма обоюдного взаимодействия транспортных средств в указанных условиях дорожной инфраструктуры, эксперт основывался не на положении об идентичности парных точек силового взаимодействия, а лишь на общих показателях расположения следов на одном и другом автомобиле в соответствии с их расположением над опорной поверхностью. Однако исследование следов с указанием признаков, по которым устанавливалось их соответствие друг другу, не проводилось. Указанное в заключении положение автотранспортных средств не даёт правильных предпосылок для установления механизма следообразования на поверхности а/м Форд. Все это не позволило эксперту ФИО10 сделать объективный вывод о механизме развития ДТП в рассматриваемой дорожной обстановке. (т. 4 л.д. 49-144)

В материалы дела стороной истца было представлено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, по вопросу: являются ли объективными, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме исследования в «Заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ» по вопросам 1,2,3.

Из суждений специалиста следует, что при ответе на первый вопрос эксперт не провел самостоятельного полного и объективного исследования, не определил механизм развития ДТП и ограничился только схематичным воспроизведением обстоятельств ДТП, которые указали водители ТС в своих объяснениях и которые являются субъективными исходными данными. На изображении 3 эксперт рассматривает две версии столкновения автомобилей. Однако в выводах ни одна из версий экспертом не указана, как рабочая и соответствующая обстоятельствам ДТП, поскольку по мнению эксперта столкновения между автомобилями не происходило. Кроме того, на стр. 41 заключения эксперт не объяснил, как без осмотра автомобиля форд Фокус, по фотоснимкам он определил какие повреждения имеют более свежий вид, а какие следы являются застарелыми. Также эксперт не объяснил причину, по которой водители автомобилей изменили направление своего движения. Выводы эксперта в заключении экспертов ### неполные, необоснованные, необъективные, противоречащие методике исследования и основаны на его субъективном мнении. Кроме того, эксперт ошибочно исходит из того, что первичный наезд автомобиля Форд Фокус на препятствие произошел под углом 90 градусов, тогда как повреждения на левой боковой стороне кузова данного ТС образованы при скользящем столкновении. Проведенное экспертом исследование ненаучно, не основано на используемой им методике подобных исследований, противоречит фактической вещно-следовой обстановке на месте ДТП, привело к неполным, необоснованным и надуманным, не имеющим технического смысла выводам, основанным на субъективном мнении эксперта. Исследование в «заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ» по вопросам 1,2,3 не является объективным, не произведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, и не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт в своем заключении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при проведении исследования он не определял скорость движения ТС, в связи с отсутствием возможности определения такой скорости, так как первый автомобиль был заторможен в результате наезда на тросовое ограждение, а затраты кинетической энергии учесть при этом не возможно. Второй автомобиль был заторможен в результате наезда на два препятствия, что также не позволило определить скорость движения этих двух автомобилей. Продольная ось между автомобилями также не определял, потому что между автомобилями столкновения не было. Контактное взаимодействие между автомобилями и препятствиями было установлено по характерным следам, при этом продольная ось между автомобилем и препятствием не определялась, так как у препятствия нет продольной оси. Место, на котором у автомобиля Форд начался занос определить не возможно, так как на месте происшествия не зафиксированы соответствующие следы, по которым это можно определить. Им определялась причина, по которой водитель автомобиля Форд оказался в заносе: водитель автомобиля Форд не справился с управлением, выбрал не правильно скорость движения. В части того, что водитель Форд вывернул управляемые колеса на максимальный угол поворота при скорости 80-85 км/ч, он делал теоретические выкладки о том, что водителем автомобиля Форд были созданы все условия для того чтобы этот автомобиль вошел в занос, в том числе при максимальном выворачивании руля вправо. В своих показаниях, водитель автомобиля Форд показывает то, что он, увидев впереди сложившуюся ситуацию, решил перестроиться вправо. Для того чтобы перестроится вправо он должен был воздействовать на рулевое управление, то есть вывернуть руль вправо. Водитель автомобиля Форд заявил, что он увидел сложившуюся ситуацию на расстоянии 20 метров от себя. По формуле для расчета расстояния, которое автомобиль Форд мог проехать вдоль дороги с того момента как водитель воспринял остановку как требующую маневров в правую полосу, он показал, что это было точно не 20 метров, а как минимум 55-59 метров. Это расстояние минимум, оно на самом деле могло быть существенно больше, потому что в этих расчетах невозможно учесть еще ряд факторов. Данные результаты расчета сопоставлялись с цифрами, которые дают водители. Данные о том, что угол разворота продольной оси автомобиля при заносе составлял 90 градусов, им взяты всего лишь для иллюстрации того, что расстояние 40 метров. То есть, в первой формуле говорится о том, что водитель не мог увидеть препятствия на расстоянии не менее 55 метров. Второй формулой на странице 45 заключения он говорит о том, что ему достаточно даже 40 метров для того, чтобы внести свой автомобиль в занос. Угол 90 градусов взят произвольно, потому что автомобиль был в заносе и улетел на правую обочину. Соответственно, это как средняя величина между 0 и 180 градусами. По поводу того, как определялись какие повреждения на автомобиле Форд являются застарелые, а какие нет, пояснил, что на страницах 39 и 40, где описывается об этих наслоениях синего цвета, о том, что они находятся на передней части капота, о том, что линии наслоений повторяют контур изгибов, уже поврежденных деталей, что говорит о том, что эти наслоения могли образоваться уже после того, как образовались изгибы на деталях, и воспринимаются визуально как более свежие. На самом капоте имеются объемные повреждения от наезда на препятствия. Данные наслоения синего цвета возникли после того как деформировался капот. На фото 56 видно, что эти наслоения уже находятся на местах, где откололась краска от капота. Соответственно, делается вывод о том, что эти наслоения передней левой части капота образовались после того, как деформировался капот. Возможно, и не исключено, что это могло быть от наезда на стелу бензоколонки. Ход исследования следов колес автомобиля Фольцваген на проезжей части описан на странице 31-33 заключения, также ход исследования проиллюстрирован фотографиями ### это наиболее удачные фотографии, которые показывают и иллюстрируют направления движения автомобиля Фольцваген. Видно, что на проезжей части на фото ### параллельно тросовому ограждению тянется след юза от заднего левого колеса автомобиля Фольцваген. Этот след расположен именно параллельно тросовому ограждению, что является одним из нескольких ярких признаков, что Фольцваген не выезжал на полосу встречного движения. Извилистость же следа объясняется тем, что передняя часть автомобиля Фольцваген контактировала с тросовым ограждением. Тросовое ограждение имеет металлические столбики, поэтому нагрузка на автомобиль претерпевала некие изменения, которые выразились и, в том числе, в ровности траектории его движения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что тросовое ограждение было повреждено до рассматриваемого ДТП. Характер повреждения столбиков и тросового ограждения говорит о едином механизме образования этих повреждений, поэтому нет оснований считать, что это тросовое ограждение было повреждено до ДТП. На странице 32 заключения фото ### отчетливо видно, что изгиб столбиков не затрагивает полосу движения автомобиля Форд. То есть, столбики изогнулись в рамках разделительной полосы на полосу движения Форда они не вылезли. Верхняя часть столбика на фото ### деформация верхней части столбика образовалась в результате наезда на него передней части автомобиля Фольцваген. По фотографиям видно, что тросовое ограждение металлическое. При проведении исследований краш-тестов официально утвержденных и подтвержденных каким- либо сертификационным полем по определению как ведет себя тросовое ограждение при наезде ТС на него не имеется. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, как повело себя тросовое ограждение при данном происшествии. Видно, как деформировались столбики, и как деформировался автомобиль. Столбики были наклонены в сторону по направлению движения автомобиля Фольцваген и в то же время отклонены влево в сторону встречного движения при этом столбики выполнены из металлического профиля, они не резиновые и назад не возвращаются при снятии с них нагрузки, и на фотографиях видно, что эти столбики загнуты таким образом, что не пересекли границу полосы дороги предназначенной для встречного движения. Следов от контактного взаимодействия автомобиля Форд с тросовым ограждением не имеется. На самом тросовом ограждении материалами дела не зафиксированы следы контактного взаимодействия с автомобилем Форд. То есть, отсутствуют парные следы контакта. Поэтому им был сделан вывод о том, что автомобиль Форд не контактировал с автомобилем Фольцваген. Где бы не располагался автомобиль Форд во время движения в пределах полосы, он не мог контактировать не со столбиками, не с тросовым ограждением, и не с автомобилем Фольцваген. Автомобиль Форд начало заносить после того, когда он принял маневр вправо. Это установлено материалами дела. Соответственно, с левой стороны у него не могло быть никаких контактов. На вопрос: мог ли своими действиями водитель автомобиля Фольцваген создать опасную ситуацию для водителя автомобиля Форд, пояснил, что опасность для движения возникает в том случае, если на полосе движения автомобиля Форд возникло какое-либо препятствие. В данном случае этого препятствия не возникло. То есть автомобиль Фольцваген не пересек границу движения автомобиля Форд. В данном случае водитель автомобиля Форд видел, что на встречной полосе происходит аварийная ситуация, но водителю Форда эта ситуация никаким образом не помешала двигаться дальше прямо в рамках своей полосы. То как он отреагировал на эту ситуацию, это его психофизиологические восприятия и не имеет отношения к технической экспертизе. Технического препятствия у автомобиля Форд не было. Не оправдан данный маневр с техническом точки зрения по двум причинам: у водителя не было каких-либо препятствий на пути его следования; с технической точки зрения маневр считается оправданным, в случае если в результате этого маневра исключатся возникновение вредных последствий. В данном случае водитель автомобиля Форд применил маневр и в результате этого маневра наступили те самые последствия виде наезда на 2 препятствия.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт самостоятельно собирал исходные данные для исследования, а именно выезжал на место ДТП, подлежит отклонению, поскольку как пояснил эксперт, он при даче заключения не использовал новые исходные данные, полученные им при выезде на место ДТП. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Анализируя заключение повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта, составленная ИП ФИО5, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела, по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 должна доказать факт причинения ущерба ее транспортному средству, противоправность поведения участника ДТП - третьего лица ФИО3 (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен доказать отсутствие вины третьего лица ФИО3 в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела, в том числе из представленных документов административного материала, следует, что истцом доказан факт причинения ей ущерба в связи с событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО3 (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП с участием автомобиля ФИО1, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, истцом в силу статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из материалов дела, причиной ДТП явились действия ФИО2, являвшегося водителем а/м Форд Фокус, г.р.з. ###, который, в момент наезда а/м Фольксваген на отбойное ограждение, резко изменил направление движения в сторону правого края дороги, в результате чего потерял управляемость и съехал с дорожного полотна в правую сторону, где произвёл удар правой передней частью автомобиля о мачту электроосвещения, а затем левой стороной автомобиля о поверхность стелы АЗС.

То есть ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред, произошло в результате противоправного поведения самого водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ###, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновения с опорой ЛЭП и стелой АЗС.

В судебном заседании было установлено, что при описанных событиях не произошло взаимного столкновения а/м Фольксваген и а/м Форд, данный факт подтверждается показаниями ФИО3, материалами административной проверки, в том числе заключением эксперта, подготовленным в рамках проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенными по делу двумя заключениями экспертов, пояснениями экспертов ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебных заседаниях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что опасную ситуацию объективно создал ФИО2, применение им маневра привело к наезду автомобиля Форд на опору ЛЭП и на рекламную стелу АЗС, что явилось причиной, приведшей к наступлению вредных последствий.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред истцу-потерпевшему, произошло исключительно по вине ФИО2

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО3 противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП, произошедшем с участием автомобиля Форд Фокус.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО3, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате упомянутого ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют законные основания для наступления ответственности Страховщика ПАО СК «Росгтсстрах» перед истцом ФИО1

Из подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Отсюда следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины такого причинителя вреда. Выше установлено, что владелец автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком, не является виновным причинителем вреда истцу, а потому ни он, ни страховщик не могут нести ответственность перед истцом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от указанных выше основных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева