Дело №2-782/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 июля 2022 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Телишевского ФИО9 ответчика ФИО2 ФИО13., представителя ответчика ФИО3 ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО8 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности, о взыскание судебных расходов и по встречному иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО7 о разделе земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения истец просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № площадью 123,8 кв.м, расположенный по адресу: выделить ФИО4 ФИО16. часть дома согласно варианту № заключения ООО «Наракадастр» №, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и выделить истцу ФИО4 ФИО17 часть земельного участка согласно варианту № раздела земельного участка по заключению эксперта ООО «Наракадастр» №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей и расходы на изготовление топографической съемки.
В исковом заявлении истец указала, что ФИО4 ФИО19, является собственником № долей в праве собственности на строения жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенные по адресу: , а также собственником хозяйственных построек Г13 (хозблок 2-х этажный), Г14 (сарай), Г15 (навес), расположенные по адресу: , на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, ФИО2 ФИО18, является собственником № долей жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец является собственником № долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , Наро-Фоминский городской округ, , площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Собственником № долей указанного земельного участка является ответчик — ФИО2 ФИО20.
Ответчик ФИО2 ФИО22 обратилась со встречными иском к ФИО4 ФИО23 в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО2 ФИО21 земельный участок площадью № кв.м, разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. в натуре и признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью № кв.м.
Во встречном исковом заявлении указала, что она владеет земельным участком и частью жилого дома расположенного на нём по данному адресу. Основанием возникновения права на указанные объекты недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ей передана в дар № доля жилого дома на земельному участке площадью № кв.м. Она пользуется указанным имуществом более № лет, в том числе частью земельного участка площадью № кв.м, что составляет № долю от ДД.ММ.ГГГГ кв.м, указанных в правоустанавливающем документе. Между истцом и ответчиком изначально сложился определенный фактический порядок пользования земельным участком и границы на местности существуют более № лет.
Истец ФИО4 ФИО26 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца Телишевский ФИО24 поддержал уточненные исковые требования полностью, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по встречным требованиям оснований нет, раздел осуществлен в соответствии с долями в праве. Минимальная норма земельного участка ответчика сохраняется. Что у них имеются документы на газопровод и на водопровод.
Ответчик ФИО2 ФИО28 в судебном заседании присутствовала, пояснений по делу не давала. Представитель ответчика ФИО3 ФИО25 встречные исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту №, а раздел земельного участка по варианту 3 рис.6 заключения эксперта. Что у ФИО2 были № доли в доме, потом истец осуществил пристройки и у него увеличили долю в участке. При увеличении доли в доме не должны увеличиваться доли в участке. Пояснил, что ФИО2 осуществляла газификацию своей части дома самостоятельно от общего ввода. Но документов по расходам на строительство нет. Пояснил, что согласны на компенсацию исходя из № варианта и согласны с расходами на экспертизу – № рублей и на топографическую съемку – № рублей.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО29 и встречные исковые требования ФИО2 ФИО30 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: следующих долях: ФИО4 ФИО31 принадлежат № доли, а ФИО2 ФИО33 принадлежат № доли жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу: на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21,36-42,т.1). У сторон в фактическом пользовании имеются обособленные части дома, каждый имеет свой отдельный вход.
Истец ФИО1 является собственником № долей, а ФИО2 ФИО34. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью № кв.м. +/- № кв.м, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д. 12-18,43-50,т.1).
Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Наракадастр». Согласно заключению № (л.д. 104-209,т.1) представлены варианты раздела дома и земельного участка. Суд считает, что за основу должен быть принят вариант № раздела дома, поскольку он соответствует фактически занимаемым сторонами частям дома при этом экспертом указано, что в площадь жилого дома включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, что в этом варианте и предусмотрено.
Также суд приходит к выводу, что размел земельного участка необходимо осуществить в соответствии с вариантом № заключения № (л.д. 3-94,т.2), по данному варианту истцу выделяется земельный участок площадью № кв.м. и по координатам указанным в таблице 5 заключения эксперта, а ответчику выделяется земельный участок площадью № кв.м. и по координатам, указанным в таблице 6 заключения эксперта. К такому выводу суд пришел на основании того, что данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает, что ответчик будет иметь доступ к своей части дома, а также хозблок, находящийся на его участке остается полностью на земле ответчика. Но поскольку коммуникации в виде газоснабжения и водоснабжения дома после раздела остаются у истца, то ответчику необходимо будет осуществлять новый ввод газа и воды по варианту № раздела дома и варианту № раздела земельного участка. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за устройство нового ввода газоснабжения в сумме № рублей и за устройство нового ввода водоснабжения в сумме № рублей.
В связи с разделом дома и земельного участка следует прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО35 на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли на земельный участок с кадастровым номером № с одной стороны и ФИО2 ФИО36, с другой стороны, на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли на земельный участок с кадастровым номером №
При этом суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 ФИО38 в части выдела в собственность ФИО2 ФИО37 и признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью № кв.м. следует оставить без удовлетворения. Так доводы ответчика ничем не подтверждаются, а именно тот довод, что ответчик, являясь ранее собственником № доли дома имеет право на участок площадью № кв.м. в виде № доли от № кв.м. Как видно из представленных правоустанавливающих документов ответчик является собственником № долей как дома, так и земельного участка. При этом площадь земельного участка принадлежащего сторонам на праве собственности составляет № кв.м, а не № кв.м, как указывает во встречном иске ответчик. Отсюда суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что площадь земельного участка и доля ответчика иная, чем указанная в правоустанавливающих документах являются голословными. Право собственности, как на дом, так и на земельный участок у ответчика в размере № долей установлено судебными актами, которые не оспорены и не отменены.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Со стороны истца представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта на сумму № рублей и расходов на топосъёмку в сумме № рублей. Поскольку исковые требования истца о разделе земельного участка удовлетворены и с расходами по экспертизе и топосъемке согласна сторона ответчика, то следует взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО4 ФИО44 ФИО45 расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей и расходы, связанные с изготовлением топографической съемки в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО40 к ФИО2 ФИО39 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности, о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 ФИО41 к ФИО4 ФИО42 о разделе земельного участка, о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по варианту № раздела жилого дома по заключению эксперта ООО «Наракадастр» №:
Выделить ФИО4 ФИО43 в собственность и признать за ней право собственности на часть жилого дома (блок-секцию), площадью № кв.м, состоящую из помещений:
помещение
.
Выделить ФИО2 ФИО48 в собственность и признать за ней право собственности на часть жилого дома (блок-секцию), площадью № кв.м, состоящую из помещений:
Взыскать с ФИО4 ФИО49 в пользу ФИО2 ФИО50 компенсацию за устройство нового ввода газоснабжения в сумме № рублей и за устройство нового ввода водоснабжения в сумме № рублей.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по варианту № раздела земельного участка по заключению эксперта ООО «Наракадастр» №:
Выделить ФИО4 № в собственность и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1201 кв.м, координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка в соответствии с таблицей 5 заключения эксперта:
Таблица 5
№точкинаплане
X
Y
Дирекционный угол
Расстояние
О
«
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить ФИО2 ФИО51 в собственность и признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка в соответствии с таблицей 6 заключения эксперта:
Таблица 6
№точкинаплане
X
Y
Дирекционный угол
Расстояние
О
,
«
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 ФИО52 на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли на земельный участок с кадастровым номером № с одной стороны и ФИО2 ФИО53, с другой стороны, на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .
Взыскать с ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО4 ФИО54 расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей и расходы, связанные с изготовлением топографической съемки в сумме №.
Остальные исковые требования ФИО4 ФИО59 к ФИО2 ФИО58, а именно о выделе части жилого дома согласно варианту № заключения эксперта ООО «Наракадастр» № – оставить без удовлетворения.
Остальные встречные исковые требования ФИО2 ФИО60 к ФИО4 ФИО57, а именно выделить в собственность ФИО2 ФИО56 и признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью № кв.м. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО4 ФИО61,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Е. Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022 года.