№2-312/2023

10RS0011-01-2022-015919-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. 27.10.2020 истцом ФИО2 был произведен акцепт договора оферты в редакции от 29.09.2020, размещенного на официальном сайте курсов ответчика (ИП ФИО3) в сети «Интернет» по адресу: https://study-america/org/ofertaold4. В соответствии с условиями договора оферты ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обучению и полному сопровождению поступления обучаемого в ВУЗы США, включая подборку ВУЗа, подготовку необходимых для поступления документов. Срок действия программы составил один год и шесть месяцев. 02.11.2021 истцом было направлено электронное письмо по адресу электронной почты ответчика с требованием о расторжении договора оферты на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса РФ. Отказ от договора оферты и дальнейшего оказания услуг был вызван тем, что истец не была удовлетворена качеством оказания услуг, большая часть услуг, которая предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана. 03.11.2021 был получен ответ от ИП ФИО3, в котором подтверждалась дата расторжения договора оферты – 02.11.2021, а также указывалось, что денежные средства за не оказанные услуги не будут возвращены в связи с тем, что договор оферта являлся по сути лицензионным договором. Не согласившись с указанным ответом в адрес ответчика истцом 29.12.2021 была направлена претензия, в которой сторона истца указала, что заключенный договор оферта является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора и договора оказания услуг, заявила требования к ответчику о возврате части суммы оплаты в размере 219667 руб. 21.02.2022 истцом был получен ответ от ИП ФИО3, в котором последняя подтвердила, что договор оферта является смешанным, получен отказ осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период услуг. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 219667 руб. (659000 руб. (полная стоимость пакета услуг)/18 месяцев (срок оказания услуг в рамках пакета) х 6 месяцев (количество месяцев с момента расторжения договора оферты); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим образовательные услуги, истец является физическим лицом, которая выразила намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

27.10.2020 между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг по обучению и полному сопровождению поступления обучаемого в ВУЗы США, включая подборку ВУЗа, подготовку необходимых для поступления документов, в соответствии с выбранным заказчиком курсом/пакетом, на официальном сайте курсов ответчика (ИП ФИО3) в сети «Интернет» по адресу: https://study-america/org/ofertaold4, путем акцептирования истцом публичной оферты ответчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается тем, что истец, согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ответчика, произвела оплату за онлайн-курс в размере 329000 руб. (30.10.2020) и 329000 руб. (29.11.2020).

В соответствии с п.2.6. договора услуги оказываются исполнителем дистанционно (онлайн), через сеть Интернет, через Программное обеспечение (ПО) на сайте https://study-america/org/ofertaold4, в сроки указанные в описании выбранного заказчикомкурса/пакета.

Срок оказания услуг по настоящему договору составил один год и шесть месяцев (п.3.1. договора).

02.11.2021 истцом было направлено электронное письмо по адресу электронной почты ответчика с требованием о расторжении договора оферты на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса РФ. Отказ от договора оферты и дальнейшего оказания услуг был вызван тем, что истец не была удовлетворена качеством оказания услуг, большая часть услуг, которая предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана.

03.11.2021 был получен ответ от ИП ФИО3, в котором подтверждалась дата расторжения договора оферты – 02.11.2021, а также указывалось, что денежные средства за не оказанные услуги не будут возвращены в связи с тем, что договор оферта являлся по сути лицензионным договором.

Не согласившись с указанным ответом в адрес ответчика истцом 29.12.2021 была направлена претензия, в которой сторона истца указала, что заключенный договор оферта является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора и договора оказания услуг, заявила требования к ответчику о возврате части суммы оплаты в размере 219667 руб.

21.02.2022 истцом был получен ответ от ИП ФИО3, в котором последняя подтвердила, что договор оферта является смешанным, получен отказ осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период услуг.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или вить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании и с учетом позиции ответчика, указанной в ответе на заявление о расторжении договора от 02.11.2021, договор между сторонами расторгнут с 02.11.2021, с указанной даты доступ к ПО прекращен.

Денежные средства за оплаченный курс обучения истцу до настоящего времени не выплачены, претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора - оферты с ИП ФИО3, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе как элементы лицензионного договора, так и договора оказания услуг.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, приходит к выводу, что услуги в полном объеме истцу не оказаны, она имеет право в любое время отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные в полном объеме услуги в размере 219667 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 219667 руб. = (659000 руб. (полная стоимость пакета услуг)/18 месяцев (срок оказания услуг в рамках пакета) х 6 месяцев (количество месяцев с момента расторжения договора оферты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109833 руб. 50 коп. (219667 руб./2 = 109833 руб. 50 коп.).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (01;№) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (01;№) денежные средства в размере 219667 руб. 00 коп., штраф в размере 109833 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.