Дело № 2-2797/2022

УИД 77RS0024-02-2021-012434-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года в размере 506 024,94 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 274 850,02 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года – 21 174,92 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 200 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 09 апреля 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298 265,98 рубля на срок до 09 апреля 2018 года из расчета 35 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до 09 апреля 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов ФИО1 не вносились.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02 марта 2021 года составила: 274 850,02 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 21 174,92 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 625 942,68 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года; 3 266 592,49 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов на сумму 625 942,68 рублей до 200 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 266 592,49 рублей, является несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом о нем извещенной, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Самойленко Т.А.

Представитель ответчика Самойленко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение с настоящими требований, так как на основании договора уступки он переуступил право требования по кредитному договору ИП ФИО4 и задолженность Бадасян по договору взыскана решением суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2013 года АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 298 265,98 рублей на срок до 09 апреля 2018 года под 35% годовых, максимальная сумма уплаченных процентов 338 511,59 рублей.

Согласно условий заключенного договора, Заемщик взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно каждого 09 числа сумму в размере 10 586 рублей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а в последний месяц, а именно 09 апреля 2018 года в размере 12 203,57 рублей.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО1 09 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела, заявлением – офертой <***>, документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд полагает, что заемщик ФИО1, подписав заявление о заключении с ним договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года, заключенному с ответчиком, подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возможность уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

Согласно выписки из Реестра должников Приложения № 2 к Договору уступки, 29 августа 2014 года цедент передал, а цессионарий принял на условиях договора уступки, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года в размере 296 024,94 рублей, из которых: основной долг – 274 850,02 рублей, проценты – 21 174,92 рублей.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

На основании акта-приема передачи ИП ФИО2 принял право требования по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, в приложении № 2 которого в реестре должников указан ФИО1 с общей задолженностью в размере 296 024,94 рублей.

Согласно заявленных исковых требований, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному <***> от 09 апреля 2013 года в размере 506 024,94 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 274 850,02 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года – 21 174,92 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 200 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор уступки от 02 марта 2020 года, заключенный между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял право требования по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, в приложении № 2 которого в реестре должников указан ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно установлено, что в настоящее время у ИП ФИО2 отсутствует право требований по взысканию задолженности по кредитному договору в силу следующего:

В судебном заседании судом исследованы копии материалов гражданского дела № 2-2631/2021 года.

Согласно материалов данного гражданского дела, ИП ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года в размере 506 024,94 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 274 850,02 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года – 21 174,92 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 03 декабря 2020 года – 200 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 03 декабря 2020 года – 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 04 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 04 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В качестве обоснований законности предъявляемых к ответчику требований, истец ИП ФИО4 прикладывает к материалам искового заявления договор уступки прав требований № 2011/08 от 20 ноября 2020 года, согласно которого ИП ФИО2 переуступил ему - ИП ФИО4 права требований по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2631/2021, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года в размере 506 024,94 рублей, заключенному КБ «Русский Славянский Банк».

Таким образом, ИП ФИО2 заключив с ИП ФИО4 20 ноября 2020 года договор уступки № 2011/08, по которому право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО4, утратил правовые основания для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд исходит из того факта, что они заявлены не кредитором – ИП ФИО4, а прежним взыскателем – ИП ФИО2

При этом исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 410,25 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 апреля 2013 года состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 274 850,02 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года – 21 174,92 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 200 000 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 марта 2021 года – 10 000 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 274 850,02 рублей за период с 03 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 410,25 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.