Судья: Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-33675/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, ФСИН Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, У.Р. по <данные изъяты>, ФСИН Р. о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, У.Р. по <данные изъяты>, ФСИН Р. – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере 22 в ненадлежащих условиях, а именно: камеры были переполнены, не соблюдалась санитарная площадь на человека, в камерах содержались курящие, а он является некурящим, неоднократно не выводился на прогулку. У истца возникали затруднения для подхода к умывальнику, очередь в санитарный узел. Стол не мог вместить количество содержащихся в камере людей, в связи с чем приходилось осуществлять прием холодной пищи по очереди. В камере присутствовала антисанитария, уборку было проводить затруднительно. Место для курения либо отсутствовало, либо находилось возле спального места. В камере 22 отсутствовала приточно-притяжная вентиляция, которая заложена кирпичами. Данные условия причиняли административному истцу, имеющему хронические заболевания, физические и нравственные страдания.

Административный истец указывает, что он все время находился в нечеловеческих условиях, в связи с чем просил признать действия ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> незаконными, взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> по несоблюдению санитарных норм площади на одного человека в камере 10 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и камере 22 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которых содержался ФИО1, по необорудованию камер 10, 22 столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере. Взыскана с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1, административными ответчиками ФСИН Р., ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, У.Р. по <данные изъяты>, ФСИН Р. – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 вышеуказанного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст.23 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин) (часть 2 статьи 99).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно камерной карточке и справке ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> ФИО1 содержался: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. (8 спальных мест при количестве одновременно находившихся в камере 3-8 человек), с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м. (8 спальных мест при количестве одновременно находившихся в камере 2-8 человек), с <данные изъяты> по <данные изъяты> в камере <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м. (4 спальных места при количестве одновременно находившихся в камере 1-4 человек).

Таким образом, административный истец в спорный период содержался в камерах 10 и 22, где не обеспечивалась санитарная площадь на одного человека - 4 кв.м., за исключением <данные изъяты>, периода нахождения в ИВС <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также проведенными Сергиево-Посадской городской прокуратурой проверками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из журнала учета прогулок <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> камеры 10, 22 соответственно ежедневно выводились на прогулку.

Согласно справке ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в период своего содержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежедневно пользовался правом на прогулку, сведения о невыводе его на прогулку отсутствуют, по медицинским показаниям он от прогулки не освобождался.

При этом, из пояснений представителя административных ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что пофамильный учет прогулок в Учреждении не ведется, в различные дни лица, содержащиеся под стражей, могут отсутствовать в Учреждении по причине выезда в ИВС, суды, либо не выводиться на прогулку по медицинским показаниям. Такие сведения о ФИО1 в учреждении отсутствуют. С заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок он не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 о содержании его в ненадлежащих (стесненных) условиях нашли свое подтверждение, вышеприведенные обстоятельства административные ответчики не оспаривали.

Судом не было установлено допущенных нарушений ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> в части предоставления административному истцу ежедневных прогулок.

ФИО1 также ссылается на содержание его в камерах вместе с курящими, на отсутствие либо нахождение места для курения возле спального места, отсутствие вентиляции в камере 22, отсутствие возможности принимать пищу одновременно всем находящимся в камере лицам.

Положения ст.33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

С учетом перелимита лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, такая возможность в Учреждении отсутствовала.

Согласно представленным суду фотографиям камер 10 и 22 места для курения обозначены надписями, находятся возле окна.

Данных о том, что ФИО1 жаловался в Администрацию СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> либо иные органы по факту его содержания в одной камере с курящими, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вентиляция в камерах 10, 22 в соответствии с п. 14.14 Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации" осуществляется через вытяжные отверстия, находящиеся в стенах под потолком, ограждены металлической решеткой. В камерах вытяжные отверстия сообщаются с основной вытяжной трубой принудительной системы вентиляции. В камере предусмотрена естественная вентиляция посредством открытия форточек оконных рам, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание.

Данные факты нашли подтверждение при прокурорской проверке и следует из представленных фотографий. Доводы ФИО1 о том, что в камере 22 приточно-вытяжная вентиляция заложена, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В силу п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы камеры СИЗО оборудуются, в том числе, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации" (п.8.57) число посадочных мест стола рассчитывается из периметра стола 0,4 пог.м на одного человека.

Согласно справке о количестве лиц, содержащихся под стражей, в период нахождения в СИЗО-8 ФИО1 в камерах 10, 22, представленных фотографий и пояснений административного истца, число посадочных мест за столом было явно меньше, чем предусмотрено указанной выше нормой. Кроме того, возле стола находится одна лавка, размер которой менее спального места.

Таким образом, ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> допущено нарушение прав ФИО1 на оборудование камер 10, 22 столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал необоснованными доводы административного истца о нахождении его в камерах 10, 22 в условиях антисанитарии.

Согласно камерной карточке ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> ему были выданы: матрац, одеяло, подушка, простынь, наволочка, полотенце, гигиенический набор, зубная щетка, кружка, ложка, мыло, о чем имеются подписи ФИО1 и должностного лица. Каких-либо замечаний в данной карточке не указано. ФИО1, указывая на неполучение им вещей, ссылался на то, что у него была с собой своя подушка, на которой он и спал. Однако эти доводы опровергаются личным обыском ФИО1 <данные изъяты> при поступлении в Учреждение, при котором подушки и одеяла у ФИО1 при себе не было.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и утверждения ФИО1 о нарушении проемов дверей в туалеты камер. Из представленных фотографий дверей в туалеты камер №<данные изъяты>, 22 следует, что каждая камера имеет туалет, ширина проема 70 см, что соответствует действующим нормам.

Доводы представителя административных ответчиков, что нарушение норм санитарной площади имело место по независящим от Учреждения обстоятельствам, так как Учреждение не могло отказать в приеме лиц, заключенных под стражу, количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице Учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и по соблюдению прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) независимо от материально-технических трудностей, а также от вины административных ответчиков или ее отсутствия.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт нарушения прав административного истца в части несоблюдения нормы обеспеченности санитарной площадью в период его содержания под стражей, который подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, признания административными ответчиками факта нарушения прав административного истца в части нарушения санитарной площади в период его нахождения в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, длительности содержания административного истца в Учреждении с нарушением норм санитарной площади и невозможности принимать пищу одновременно в отсутствие количества посадочных мест за столом, соответствующим количеству лиц, содержащихся под стражей в камерах 10, 22, данных о личности ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимым взыскать с ФСИН Р. как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу административного истца в счет денежной компенсации 8 000 рублей.

Суд первой инстанции также учел, что причиненные истцу страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий.

При этом суд отметил, что предъявленная к взысканию истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, учитывая характер и продолжительность нарушения. Компенсация в размере 8 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, связанных с несоблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы определения ее размера должны быть приведены в судебном акте.

При этом, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая степень, характер и продолжительность таких нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, которые не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, срок содержания ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, последствия данных нарушений для административного истца, соглашается с размером компенсации, исходя из того, что данный размер является оправданным, обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты.

Довод апелляционной жалобы ФСИН Р. на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены постановленного по настоящему административному делу судебного акта служить не могут.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-8 У.Р. по <данные изъяты>, ФСИН Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи