77RS0019-02-2025-005917-74
№ 2-731/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/26 по иску ФИО1 к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2015 между управляющей компанией ООО «Сити-Сервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № 9112000010. Как указывает истец, ответчик не выполнял свои обязательства по договору, выполнял не в полном объеме, либо выполнял с нарушением установленных сроков. Ответчик избрал тактику судебного преследования, неоднократно обращаясь в судебные органы с требованиями о взыскании с истца задолженности. По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правом, нарушают права истца как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать действия ООО «Сити-Сервис» по одновременному обращению с идентичными исковыми требованиями в суды незаконными, взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам своих письменных возражений, просил в иске отказать, указал, что права истца действиями управляющей компании не нарушены.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 24.10.2014 ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании договора управления.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
08.10.2015 между управляющей компанией ООО «Сити-Сервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № 9112000010.
Как следует из п. 3.3.1. Договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.
Однако, ФИО1 свою обязанность, возникшую в силу закона по оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет надлежащим образом, в связи с чем, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 339 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
30.05.2024 мировым судьей судебного участка № 339 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-816/2024 о взыскании с фио в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженности.
Вышеуказанный судебный приказ предъявлен ООО «Сити-Сервис» к исполнению 12.11.2024 в ПАО «Сбербанк» и исполнен 13.11.2024 в полном объеме.
В связи с поступившими 15.11.2024 от должника фио возражениями определением этого же мирового судьи от 15.11.2024 указанный судебный приказ отменен.
19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 339 адрес по гражданскому делу № 2-816/2024 постановлено определение: «Заявление ФИО1 о поворот исполнения судебного приказа удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа от 30.05.2024, вынесенного мировым судьей по гражданскому делу № 2- 816/2024 по заявлению ООО «Сити-Сервис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1. Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».
Принимая во внимание, что судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены ФИО1
Доводы истца о том, что после отмены судебного приказа и поворота исполнения судебного приказа ответчик обратился в Останкинский районный суд адрес с аналогичными требованиями, не основаны на законе.
После отмены судебного приказа ООО «Сити-Сервис» обратилось в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.12.2024 за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Останкинского районного суда адрес от 29.04.2025 по делу № 2-335/25 по иску ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с фио в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 29.04.2025 года изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.12.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.
Кассационная жалоба фио не рассмотрена.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на взыскание задолженности с собственника жилого помещения, доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.
Иных доводов о том, что права истца были нарушены, ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Судьяфио