Решение по делу № 02-11051/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2025-006168-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11051/2025 по иску ФИО1 к ООО «Союздонстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союздонстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 466 800 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 378 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.12.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоуоtа Alphard, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810077230010300139 по делу об административном правонарушении от 27.12.2023. Транспортное средство Тоуоtа Alphard принадлежит ООО «СоюзДонСтрой». После обращения с заявлением в адрес «Ресо-Гарантия» и осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 192 300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика ООО «Европейский Центр Оценки» № 7015-0624 от 11.06.2024 размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля составляет 659 100 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит возмещению виновным лицом. В рамках досудебного урегулирования спора 28.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «СоюзДонСтрой» претензию с требованием об осуществлении доплаты суммы ущерба, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Союздонстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что страховое возмещение произведено не в пределах лимита ответственности страховщика (менее 400 000 руб.), в связи с чем истец не была лишена возможности довзыскать страховое возмещение со страховой организации. Также указал на завышенный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный ООО «Европейский Центром Оценки».

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 17.01.2024 между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения. В данном случае прямое волеизъявление потерпевшего в заявлении о выплате возмещения в денежной форме, а также заключение соглашения о денежном способе возмещения ясно и недвусмысленно подтверждают волю заявителя на получение выплаты денежными средствами. На основании заключенного соглашения истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 300 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа. Также потерпевшему возмещены расходы на эвакуацию в размере 17 500 руб. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Тоуоtа Alphard, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СоюзДонСтрой», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению №18810077230010300139 по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 водитель фио при включении разрешительного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Материалами по факту произошедшего 27.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, представленными 6 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес, установлена вина водителя фио в произошедшем ДТП, вина водителя ФИО1 не установлена.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО №ТТТ 7047306700 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № ХХХ 0333227912 в адрес «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

адрес «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее 27.12.2023 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае по убытку №АТ13997739, осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 300 руб., а также возместило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, детализацией сумм платежного поручения и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца 27.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнена в полном объеме путем выплаты потерпевшему страхового возмещения, размер которого определен на основании акта осмотра транспортного средства, оценки стоимости ущерба, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма доплаты ущерба в размере 466 800 руб. должна быть заявлена к взысканию со страховой компании, подлежат отклонению.

Согласно заключению оценки ООО «Европейский Центр Оценки» №7015-0624 от 11.06.2024 размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 659 100 руб.

При этом, размер ущерба определен по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, что соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также принципу полного возмещения ущерба.

Суд отклоняет доводы о завышенной оценке ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) ООО «СоюзДонСтрой» в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

28.01.2025 ФИО1 в адрес ООО «СоюзДонСтрой» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба в размере 466 800 руб. Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932785223143, ответ на претензию в адрес истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что право ФИО1 на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма расходов на устранение повреждений в размере 466 800 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СоюзДонСтрой» расходов на по оплате услуг специалиста в размере 19 000 руб., размер которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представлен договор с ООО «Европейский Центр Оценки» на оказание юридических услуг №1001/25 от 17.01.2025, предметом которого являются услуги: консультационные услуги с разъяснением хода дела; подготовка. написание и подача досудебной претензии, а в случае необходимости, подготовка, подача искового заявления в отношении лица, ответственного за причинение вреда имуществу вследствие Д'ГП от 23.12.2023; выполнение процессуальных действий, поправленных па качественное оказание услуг; участие в судебных заседаниях путем посещения суда, путем видео-конференц связи (п. 1); стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. (п. 3.1 – за оказание консультационных услуг, за подготовку, написание досудебной претензии и подачу искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АД 8297374 от 19.01.2025, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за №77/671-н/77-2025-2-4, следует, что ФИО1 уполномочила фио, фио, фио, фио быть представителями доверителя во всех государственных, административных, судебных органах, включая арбитражные суды РФ, суды общей юрисдикции и мировые суды, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в Федеральной Службе Судебных Приставов РФ и ее территориальных органах, в органах ГИБДД и их территориальных подразделениях, в страховых компаниях, в Федеральном Казначействе и его территориальных структурных подразделениях; осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, правонарушителю по административным делам.

Поскольку представленная доверенность не уполномочивает представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, заявленные требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Более того, оригинал доверенности, равно как и документ, свидетельствующий об оплате нотариального тарифа, в материалы дела не представлены.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 378 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союздонстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 800 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 378,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик