Решение по делу № 2-1668/2023 от 07.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», АО «ФИО2-БАНК», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный ФИО6, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании страховой премии, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, штрафа и судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «ФИО2-Банк» кредитный договор на сумму 950 000 руб., одновременно с которым его вынудили заключить три договора ФИО3 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», общая стоимость которых составила 171 715,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, он обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующей жалобой. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании части страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», хотя договор ФИО3 был расторгнут досрочно. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что договор ФИО3 не обусловлен и никак не связан с кредитным договором, а установленный законодателем 14-дневный срок для добровольного отказа от услуги уже истек. Полагая принятое решение незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в свою пользу неиспользованную страховую премию по договору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № L0302/541/00268597/1 в размере 132 016,26 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» и АО «ФИО2-Банк» в предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «ФИО2-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО3 - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ Страхователь вправе отказаться от Договора ФИО3 в любое время. При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором ФИО3 не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по Договору ФИО3, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору ФИО3.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор ФИО3, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор ФИО3, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору ФИО3 является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору ФИО3 подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что заёмщиком в данном случае является физическое лицо, на возникшие правоотношения также распространяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного ФИО3», требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного ФИО3, заключенные с физическими лицами.

Данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц ФИО2 на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; ФИО2 с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; ФИО3 от несчастных случаев и болезней и.т.д.

При осуществлении добровольного ФИО3 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного ФИО3 вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2 Указания).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Киа Спортэйдж, стоимостью 1 500 000 рублей.

С целью исполнения обязательств по оплате стоимости товара истец обратился в АО «ФИО2-БАНК» с заявлением о выдаче кредита в сумме 950 000 рублей. Одновременно с договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника Банка истцом с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» были заключены два договора добровольного ФИО3 по программе «ФИО2 и здоровья» № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «смерть застрахованного», № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «установление застрахованному инвалидности I группы», позволивших получить дисконт к стандартной процентной ставке, а также договор добровольного ФИО3 с ООО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредиту составляет 20,99 %. Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора Кредита составляет 13,99 % годовых. Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора ФИО2 и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита (далее – добровольный договор ФИО3), в размере 7 % годовых.

В связи с необходимостью оплаты страховых премий по договорам ФИО3 (№ F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила 6 893,03 рублей; № № сумма страховой премии составила 152 626,39 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии составила 12 000 рублей) размер кредита был увеличен на 171 715, 42 рублей, общая сумма кредита составила 1 121 715, 42 рублей. Кредит был выдан наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно произвел погашение потребительского кредита, что подтверждается справкой АО «ФИО2-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением потребительского кредита и согласно Памятке к Договорам ФИО3 Истцом были поданы два заявления в адрес ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» о досрочном расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № №1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО3 в связи с тем, что за время, прошедшее с даты заключения Договоров ФИО3, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев у Истца не наступало, страховых выплат от ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в адрес Истца не производилось, о чем Истец уведомил страховую компанию.

По заявлению о расторжении Договора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 893,03 руб., страховая компания своевременно произвела возврат страховой премии в размере 4.630,17 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По заявлению о расторжении Договора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 626,39 руб. от страховой компании был получен отказ в части возврата страховой премии (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии, по итогам рассмотрения которой письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением о взыскании со страховщика ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2-БАНК» возвратило истцу страховую премию в размере 134 366,98 рублей, что подтверждается ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с возмещением Банком денежных средств по договору ФИО3 № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» и АО «ФИО2-БАНК» в пользу ФИО1: судебные расходы в размере 25 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 134 366,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 037,06 руб.; штраф в размере 50%, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 13 ст. ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», позволяющий заемщику, который досрочно и полностью погасил кредит вернуть часть денежных средств за страховку.

При этом необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия:

– заемщик является страхователем по договору добровольного ФИО3, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

– заемщик подал заявление о возврате части премии;

– не произошли события с признаками страхового случая.

Заявление можно направить в страховую компанию или в банк (если заемщик страховался через него).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Однако, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных положений закона следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного ФИО3, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Договор ФИО3 может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями заключённых договоров ФИО3 прямо предусмотрено, что страховщик возвращает часть страховой премии, пропорционально неистекшему периоду ФИО3 при отсутствии событий наступления страхового случая.

Таким образом отказ ФИО1 нельзя признать законным, так как условиями самого договора ФИО3 возможность возврата части страховой премии прямо предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства, после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ФИО2-БАНК» произвёл возврат суммы страховой премии в размере 134 366,98 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Данный платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку иск в суд был предъявлен ранее исполнения требований ФИО1 ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчиков элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, учитывая что до настоящего времени ответчиком не было предпринято мер для урегулирования возникшего спора, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037, 06 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - ФИО2».

В ответе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что по факту получения запроса Центра, Банком в индивидуальном порядке было принято добровольное решение о возмещении истцу денежных средств по Договору ФИО3 1 за вычетом суммы, пропорциональной времени, в течение которого на него распространялось ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 366,98 руб. были зачислены на реквизиты банковского счета истца, что подтверждается предоставленной Банком выпиской по счету.

В результате проведенной проверки установлено, что по условиям Договора кредита программа ФИО3, влияющая на дисконт, должна была включать в том числе риск «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая». В связи с технической ошибкой в программном обеспечении Банка при выдаче кредитного продукта истцу была подобрана ошибочная страховая программа, которая не включала риск «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности АО «ФИО2-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2».

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней): 134 366,98 руб.* 111 дней * 7,5 % / 365 = 3 037, 06 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела заявление истца о расторжении договора ФИО3 и возврате страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах расчет процентов должен проводиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

134 366,98

ДД.ММ.ГГГГ

102

7,50%

365

2 816,18

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,18 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

С учетом принятого по делу решения подлежит взысканию штраф в размере 67 183,49 рублей, исходя из расчета: 134 366,98 рублей (выплаченная Банком сумма) * 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку по мнению суда данная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности при решении данного вопроса по изложенным выше мотивам.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в силу чего с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», АО «ФИО2-БАНК», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный ФИО6, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «ФИО2-БАНК», ИНН №, ООО «АльфаСтрахование ФИО2», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 183 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2-БАНК», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование ФИО2», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко