УИД 77RS0018-02-2025-012350-34

дело № 02-10222/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 декабря 2025 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рахмет-Заде фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 14 марта 2025 года ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля PRO МАХ, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля PRO МАХ, регистрационный знак ТС, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего. Между тем, ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

При таких данных дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 16.50 по адресу: адрес, Химки г, Шереметьево-2 a/я, терминал Б, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля PRO МАХ, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810350253910020969, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

02 апреля 2025 года адрес, являясь страховщиком гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля PRO МАХ, регистрационный знак ТС, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 402466.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования № XXX 471083868 договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Ответчик фио не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля PRO МАХ, регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, адрес вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рахмет-Заде фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рахмет-Заде фио в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 г.