Решение по делу № 2-260/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов.

Дело №

УИД 32RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> GLS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в ДТП автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения. Указывает, что по факту получения повреждений истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение ущерба, в котором истцу было отказано по причине того, что ФИО2 в момент ДТП предоставил недостоверный полис ОСАГО, который по информации ООО РСО «Евроинс» на момент ДТП был досрочно прекращён в связи с продажей транспортного средства прежним владельцем. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 138 400 руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 138 400 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 125 руб.

Определением, протокольными определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО9

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1, двигающегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая боковая фара.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца ФИО1, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Так из ответа ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что полис <данные изъяты> заключен между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан. Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Reno Megan государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» не была застрахована.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба истцу установлена.

На заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 138 427 руб. 30 коп.

Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в пользу ФИО1, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертизой и заявленной истцом, т.е. в размере 138 400 руб.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или освобождения ответчика от несения расходов по возмещению судебных издержек не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2) (пункт 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рассматриваемом деле представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, выданной сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес>. Между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом. Согласно акту об оказания услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказал ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу на сумму 43 000 руб.

Факт понесенных затрат ФИО1 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО8 получил от ФИО1 3 000 руб., в счет транспортно-командировочных расходов по представительству в Жуковском районном суде <адрес> по делу №.

Услуги, оказываемые ФИО8 заключались, в том числе, составление досудебной претензии, оказание консультационных услуг заказчику по данному вопросу и разъяснение перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся правовой практики, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Таким образом, ФИО1 представлены суду достоверные доказательства подтверждающие факт несения ею судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек за оказание услуг представителя суд, принимая во внимание: объем и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем истца объем и характер оказанных выше представителем услуг и качество, учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, а также удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 262 руб. 40 коп., в том числе, направление ответчику досудебной претензии, направление иска как в <данные изъяты> районный суд <адрес>, так и ответчику.

Так же, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 125 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании положений статьи 98 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 125 руб.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета Жуковского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» код <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код 670-001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 125 руб., возмещение расходов за почтовые отправления в размере 262 руб. 40 коп.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Брянский» код 320-006) в доход бюджета <данные изъяты> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части заочного решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.