УИД: 78RS0№-24 КОПИЯ
Дело № 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж вентиляционной трубы, установлении судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж вентиляционной трубы, установлении судебной неустойки, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге, ответчик является собственником нежилых помещений за №№Н, 2Н в многоквартирном доме за №, литера А по <адрес> указанных нежилых помещений на всю высоту многоквартирного дома (с 1 по 5 этажи) по дворовому фасаду размещено дополнительное оборудование – металлический трубопровод системы вентиляции в непосредственной близости окон <адрес>, что создает неудобство для проживания истца; размещено на фасаде в нарушение эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие такого согласования; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома вопреки запрета на размещение оборудования; создает превышение допустимого уровня шума в квартире истца; нарушена целостность карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду, а в зимний период образует наледь под окном, в том числе, квартиры истца. Указанное позволяет истцу требовать о демонтаже спорной конструкции с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» требования иска поддержал.
Третье лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга участие своего представителя не обеспечило, однако, извещено о слушании дела, предоставило позицию по делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, фасад здания многоквартирного дома является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.44 ЖК РФ, решение о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирной доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым к составу общего имущества многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу п.11 указанных Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимо крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии с п.п.2.1, 2.4, п.1.1 Приложения №№,3 раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №"О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители). Размещение и проектирование элементов благоустройства выполняются по архитектурному заданию, согласованному с КГА.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге, ответчик является собственником нежилых помещений за №№Н, 2Н в многоквартирном доме за №, литера А по <адрес> – Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указала, что из нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на всю высоту многоквартирного дома (с 1 по 5 этажи) по дворовому фасаду размещено дополнительное оборудование – металлический трубопровод системы вентиляции в непосредственной близости окон <адрес>, что создает неудобство для проживания истца; размещено на фасаде в нарушение эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие такого согласования; размещено на элементах общего имущества собственников многоквартирного дома вопреки запрета на размещение оборудования; создает превышение допустимого уровня шума в квартире истца; нарушена целостность карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду, а в зимний период образует наледь под окном, в том числе, квартиры истца.
Ответчиком размещение дополнительного оборудования не оспаривалось, однако, оспаривался факт незаконного монтажа вентиляционного трубопровода на фасаде здания.
Так, суду предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками принято решение о согласовании размещения вентиляционной трубы системы вытяжной вентиляции для нежилого помещения 1Н, согласно листа согласований выданного и согласованного КГА, проекта элементов благоустройства, в рамках которого предусмотрено размещение вентиляционной трубы на наружной стене здания (фасад со стороны двора) (л.д. 83-86). Протокол и иные документы, явившиеся основанием для принятия решения направлены в Государственную Жилищную Инспекцию в 2020 году, в управляющую компанию – ООО «ЖКС № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно письму КГА от ДД.ММ.ГГГГ, по сведения Единой системы электронного документооборота и делопроизводства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.1Н, 2Н согласован лист согласования на размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); в Комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства, предусмотренные приложением № к Правилам благоустройства, по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приемке работ по проекту благоустройства размещен в ГИС Санкт-Петербурга, учтено в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета объектов благоустройства на территории Санкт-Петербурга» (л.д. 89-90). При этом, как пояснил КГА Санкт – Петербурга в своем отзыве фактически был размещен один воздуховод при согласовании двух, на что ответчик сообщил суду об отсутствии необходимости устанавливать два воздуховода.
При этом, решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО3 о демонтаже того же вентиляционного оборудования.
Истец, возражая против принятого в 2020 году решения общего собрания собственников многоквартирного дома, сослалась на решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе №, которым решено запретить собственнику нежилых помещения 1Н и 2Н размещать вентиляционные трубопроводы и иное оборудование на фасаде многоквартирного дома (л.д. 63-69).
Действительно, в соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как указано в пункте 1 ст. 290 ГК РФ и пункте 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГиОП Санкт - Петербурга объектов культурного наследия. Спорный адрес не относится к объектам культурного наследия и вся согласовательная процедура происходила с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт – Петербурга.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Указанная норма, по мнению суда, может быть применена к данным правоотношениям по аналогии.
Как установлено судом ответчиком в 2020 году были выполнены все требования действующего законодательства – получено согласие собственником многоквартирного дома, т.е. выполнены требования ст. 246 Гражданского кодекса РФ, получено согласование с КГА Санкт – Петербурга, которым собственнику выдано техническое задания, т.е. размещение спорного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома согласовано в установленном порядке, а доказательств того, что оборудование установлено в нарушение технического задание, сторонами не предоставлено, а судом не добыто. Напротив, приемка и необходимые для учета элементов благоустройства документы были предоставлены собственником ФИО3 в КГА Санкт – Петербурга (л.д. 52).
Таким образом, установленное на дворовом фасаде вентиляционное оборудование нельзя квалифицировать как самовольное.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома в 2024 году приняли решение, противоположное решению, принятому ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к возложению на ответчика обязанности по демонтажу вентиляционного оборудования, установленного на законных оснований и с соблюдением не только прав всех остальных собственников многоквартирного дома, но и требованием законодательства в области охраны объектов культурного наследия и технических требований. Доказательств обратного не добыто.
То обстоятельство, что спорная конструкция в рабочем состоянии создает недопустимые шумы, что делает невозможным спокойное проживание, а также нарушение целостности карниза кровли, в результате чего осадки стекают по фасаду является основанием для возможно иного способа защиты нарушенного права истца на надлежащее состояние общедомового имущества (карниз кровли), соблюдение уровня шума и предъявления таких исковых требований, которые были бы направлены на устранение нарушение прав собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении требований иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья