Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 317 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами оформлена долговая расписка.

В счет возврата займа ответчиком осуществлены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма возращенных денежных средств составила 105 000 руб., остаток задолженности составляет 212 500 руб.

Согласно условиям займа, в случае несвоевременного возврата займа, подлежат уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 587 руб., которую истец добровольно снижает до суммы основного долга, то есть до 212 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 425 000 руб., из которых: 212 500 руб. – сумма основного долга, 212 500 руб. – пени за просрочку возврата займа; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе, по доводам дополнительно представленных письменных объяснений, согласно которых срок исковой давности истцом не пропущен, так как платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прервал течение срока исковой давности, и после совершения указанного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново, соответственно окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за выдачей судебного приказа ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. был правомерно зачислен истцом в счет обязательства по возврату суммы займа. Как пояснили истцу в банке, указание назначения платежа при осуществлении безналичных переводов между физическими лицами не является обязательным, а заполнение при произведении платежа раздела «сообщение» носит информационный характер. С учетом технической возможности (наличия Сбербанка онлайн, подключения смс-уведомлений) данные сообщения могут быть не видны получателю денежных средств. Из полученной как истцом, так и судом детализации (истории операций по дебетовой карте) не следует указание назначения платежа.

Из представленной ФИО3 суду справки следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен «за участок № ******», однако заключенный между ФИО2 и ФИО9 предварительный договор купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для перечисления по нему денежных средств, тем более не стороной договора, отсутствовали. Если бы ФИО3 полагала, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен именно с этим назначением платежа, то есть в счет несуществующего обязательства, то она бы представила в суд доказательства обращения к ФИО2 за возвратом указанной суммы как неосновательного обогащения. Однако такие документы представлены быть не могут, поскольку при произведении платежа ФИО3 однозначно сделала устное указание о зачислении его в счет займа.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом было два непогашенных обязательства:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- по расписке о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное правомерно было зачислено истцом в счет погашения требования по займу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга за выдачей судебного приказа, таковой был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, с момента обращения к мировому судье, течение срока исковой давности приостановилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 6 месяцев, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

При наличии оснований считать срок исковой давности пропущенным, полагал, что таковой пропущен по уважительной причине – заболевание коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2020 года, мае 2021 года, введением ограничительных мер в связи с пандемией, наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, в период пандемии дети находились на домашнем обучении, т.к. в школе в <адрес> был установлен карантин на основании распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью организации домашнего обучения детей, фактической изоляцией в период пандемии, причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а срок исковой давности подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске, а также дополнительных письменных объяснениях основаниям. В случае наличия оснований считать срок исковой давности пропущенным – просила его восстановить.

Ответчик ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании адвоката.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Так, долговая расписка написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ни один платеж от имени ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не производился, то есть срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к мировому судье за выдачей судебного приказа также совершено за пределами срока исковой давности.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку никакие денежные средства ответчику не передавались. Напротив, в этот день был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, который предусматривал рассрочку платежа и продавец, с целью обезопасить себя, попросил предоставить ему расписку, но денег в долг не передавал. При этом истец попросил все совершаемые после заключения договора купли-продажи земельного участка платежи за земельный участок производить с назначением платежа «возвращение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года», а не за земельный участок, поскольку накануне заключения договора ответчик направила истцу аванс на карту с назначением платежа «за участок № ******».

Единственный платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа «возвращение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года» был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует сроку совершения очередного платежа по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и является завершающим полный расчет по договору купли-продажи.

Из письменных возражений третьего лица ФИО9 следует, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. на запад от д. Григорьевка, поз. № ******, участок № ****** (Уральская, 4), согласно которому он внес предоплату за данный участок, а окончательный расчет должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты 70% стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 с рассрочкой платежа земельный участок № ******, расположенный по адресу: <адрес>. на запад от д. Григорьевка, поз. № ****** (Уральская, 6).

Супруги ФИО10 планировали приобрети оба земельных участка у ФИО2 в собственность и оплату за оба участка производили со счета ФИО3 на счет ФИО2, при этом всегда уточняя назначение платежа: «за участок 35» или «за участок 36». Но когда начали осуществлять строительство жилого дома на участке № ******, им стало понятно, что участок № ****** – не нужен, о чем они и сообщили ФИО2, который подготовил соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на нем дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя до ДД.ММ.ГГГГ включительно ему производилась оплата за земельный участок № ******, что подтверждается платежами от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Все эти платежи совершены с назначением платежа «за участок № ******».

Когда ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ передал супругам соглашение о расторжении предварительного договора, он пояснил, что денежные средства, внесенные ФИО11 за земельный участок № ******, он удерживает в качестве штрафа в размере 50 000 руб. Остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 317 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из буквального толкования текста которой следует, что денежная сумма взята ответчиком в долг у истца. Факт составления указанной расписки ответчиком ФИО3 не оспорен. Оригинал данной расписки предъявлен истцом суду в судебном заседании.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности займа не представила. Напротив, при рассмотрении дела не оспаривала составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и проставление подписи о получении денежных средств, а также возврат ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения займа денежной суммы в размере 100 000 руб., в качестве назначения платежа от указанной даты ответчик указала «возвращение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года», что фактически свидетельствует о получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств по возврату полученного займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности защиты нарушенного права, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по займу установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по займу в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ следует признать ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечение срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ФИО2 указано на то, что в заявленных правоотношениях имело место прерывание течения срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по займу было уплачено 5 000 руб., что фактически свидетельствует о признании долга и новом начале течения срока исковой давности, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его истечении – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в течение шести месяцев обратился с настоящим иском. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. Дополнительно истцом указано на то, что при совершении платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 однозначно и недвусмысленно сделала устное указание о зачислении его в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении денег на счет истца указание назначения платежа отсутствовало.

Между тем, ответчик ФИО3 внесение ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 5 000 руб. именно в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицала, указав на то, что он был совершен с указанием назначения платежа «за участок № ******». Оплата данного земельного участка производилась ей в счет исполнения обязательств ее супруга ФИО9 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9 При этом в действительности предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а после совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами, а также истребованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что совершенный ФИО3 платеж от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности не прерывался и является пропущенным.

Так, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Сторонами не оспаривалось и, в том числе запрошенной судом выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ совершен путем списания с карты ФИО3 на карту ФИО2 через мобильный банк.

Как следует из представленной ответчиком детализации платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при его совершении в качестве назначения платежа в разделе «сообщение получателю» было указано: «за участок № ******». Указанное явно свидетельствует о том, что воля ФИО3 при совершении платежа от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка № ******), заключенный между ФИО2 и ФИО9, уже был расторгнут (расторжение ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как уже указано судом, воля ответчика не была направлена на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что при совершении платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 однозначно и недвусмысленно сделала устное указание о зачислении его в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом, поскольку относимых и допустимых доказательств тому суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в представленной истцом выписке по его счету назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО3, не указано (л.д. 15), достоверно не свидетельствует о том, что назначение платежа не отразилось в поступившем истцу сообщении с номером 900 о поступлении платежа, поскольку из запрошенной судом и полученной от ПАО Сбербанк информации следует, что к номеру телефона ФИО2 в ПАО Сбербанк была подключена карта, на которую поступил платеж от ДД.ММ.ГГГГ (4276 **** 2290), смс оповещения на номер телефона приходили, так как Мобильный банк подключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ФИО2 имелось два непогашенных обязательства: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; по расписке о выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому, с учетом положений п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное правомерно было зачислено истцом в счет погашения требования по займу, подлежит отклонению судом, поскольку, как уже было отмечено судом, ФИО3 при осуществлении операции по переводу истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было указано назначение платежа, и данное назначение не имеет отношения ни к займу от ДД.ММ.ГГГГ, ни к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

С учетом того обстоятельства, что совершенный ФИО3 платеж от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не прерывался и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности защиты нарушенного права.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его доводы о невозможности обращения за взысканием долга по расписке по причинам: заболевания коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2020 года, мае 2021 года; введением ограничительных мер в связи с пандемией; наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, которые в период пандемии находились на домашнем обучении, т.к. в школе в <адрес> был установлен карантин на основании распоряжения Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 205 ГК РФ, не усматривает оснований для признания указанных истцом причин уважительными для пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств заболевания коронавирусной инфекцией в феврале-марте 2020 года, мае 2021 года истцом не предоставлено; ограничительные меры, введенные распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на истца не распространяются, поскольку рекомендация посещения мест массового пребывания, учреждений социально-бытовой сферы касались граждан в возрасте старше 65 лет, к которым истец не относится; наличие на иждивении истца шести несовершеннолетних детей, а также их нахождение на домашнем обучении к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнести нельзя, поскольку истец не был лишен возможности своевременной защиты нарушенного права путем направления заявления о вынесении судебного приказа посредством почтового направления, либо воспользовавшись услугами представителя.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ФИО2 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО3, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева