Решение по делу № 2-271/2025 от 11.03.2025 - о возложении обязанности осуществить ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-271/2025

64RS0043-01-2024-007422-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Саратова

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти проект» о возложении обязанности осуществить ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый Ай Ти Проект», в которых просила возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет произвести ремонт товара, предоставить истцу на срок ремонта подменный товар, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 3119, 20 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требования истца о ремонте самоката, неустойку за период с 06 сентября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 19 495, 04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 549, 08 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом, и 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правая рука».

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 года ФИО1 приобрел у ответчика электрический самокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU по цене 38 990 руб. В августе 2024 года самокат перестал работать. 23 августа 2024 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу последнего с требованиями о ремонте самоката, и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, силами и за счет продавца. 10 сентября 2024 года потребителем получен ответ на претензию, из которой следует, что ответчик просит истца самостоятельно своими силами направить самокат обществу для проверки его качества в другой город, а также отказывает в предоставлении подменного товара. ФИО1 полагает, что нарушено его право, поскольку его намерения были присутствовать при проведении проверки качества товара и в письменной претензии он настаивал на этом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона"

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2024 года ФИО1 на торговой площадке МегаМаркет по заказу № 9188924973988 (номер доставки 9188915850616 от 03 июня 2024 года) был приобретен товар — электрический самокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU по цене 38 990 руб., продавцом товара является ответчик ООО «Новый Ай Ти Проект», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В августе 2024 года самокат перестал работать, в связи с чем 23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявив требование о ремонте самоката и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (подменный фонд), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 34-35).

В претензии заявитель указал, что в случае проведения проверки качества, ФИО1 просил провести ее в своем присутствии.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 23 августа 2024 года и вручена адресату 02 сентября 2024 года.

В ответ на претензию от 22 августа 2024 года относительно электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU, ООО «Новый Ай Ти Проект» сообщило, что без принятия товара и проведения проверки качества продавец не имеет возможности убедиться в обоснованности заявленных в претензии требований и добровольно удовлетворить их, более того, в претензии заявлено требование произвести ремонт товара, что физически невозможно сделать без передачи товара продавцу. На основании изложенного, с целью проверки заявленного дефекта - «не включается» ответчик просил ФИО1 передать товар на проверку качества путем его отправления любой транспортной компанией (СДЭК, DPD, Boxberry и т. д.) в сервисный центр, выбрав способ доставки «До двери» и указав адрес: 129059 <...>, получатель — ООО «Новый Ай Ти Проект» (л.д. 38).

В претензии также указано, что в случае подтверждения в товаре заявленного дефекта и обоснованности изложенных в претензии требований, общество возместит потребителю расходы на доставку товара.

В отношении заявленного требования о предоставлении на срок проведения гарантийного ремонта подменного товара ФИО1 сообщено, что у продавца отсутствует подменный фонд, в связи с чем удовлетворить требование не представляется возможным (л.д. 38 оборотная сторона).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец 18 октября 2024 года обратился в Саратовскую городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», а ранее по инициативе первого проведено досудебное исследование ООО «Профит Плюс» от 17 сентября 2024 года № Т094/2024, в котором указано, что на момент проведения исследования в электросамокате обнаружен недостаток «не включается», выраженный в неработоспособности бортового компьютера, делающего невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме; следов попадания жидкости, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено (л.д. 39-40).

За проведенное исследование ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 17 сентября 2024 года (л.д. 42).

С целью установления обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в письменных возражениях просил критически отнестись к представленному истцом заключению № Т094/2024 от 17 сентября 2024 года, по делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 78/2025 от 17 февраля 2025 года (эксперт ФИО3) в электросамокате Xiaomi Electric Scooter 4 Lite выявлен постоянно присутствующий недостаток « не включается» по причине неисправности платы дисплея.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что следов нарушения правил эксплуатации и иного внешнего воздействия различного рода, способного привести к возникновению недостатков в электросамокате, не обнаружено, на основании чего выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу указано, что ориентировочная стоимость устранения недостатка составляет 3474 руб. с учетом стоимости необходимых работ.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в самокате недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к продавцу (изготовителю), предусмотренных ст. 18 Закона, включая требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Такое требование истцом правомерно предъявлено продавцу спорного товара (ООО «Новый Аи Ти Проект») в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Спорный товар является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм, в связи с чем доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта и возврат товара потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10 сентября 2024 года ФИО1 получил от ООО «Новый Ай Ти Проект» ответ на претензию, согласно которой, как указывалось выше, ответчик просил своими силами доставить самокат продавцу для проверки качества в г. Москву, таким образом, по мнению потребителя, нарушено его право на присутствие при проведении проверки качества его товара, хотя ФИО1 в своей претензии настаивал на проведении проверки качества в его присутствии.

Суду не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействия), в том числе, в виде непредставления электросамоката для ремонта, которые бы позволили изменить порядок исчисления вышеназванного срока. В связи с этим истец не должен нести негативные последствия в виде затягивания сроков устранения недостатков. Противное толкование норм закона лишило бы потребителя, как экономически более слабую сторону, права на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

На ответчике (изготовителе) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, требовать взыскания неустойки, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте в связи, с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара, для устранения его недостатков.

Иное приводит к возможности продавца в одностороннем порядке изменить срок гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие у него необходимой детали или иной возможности произвести ремонт, что недопустимо в силу требований п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и в целях максимального соблюдения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием в спорном товаре недостатка, подтвержденного судебной экспертизой, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Lite силами и за счет продавца и производного требования о предоставлении на период ремонта подменного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок для принятия товара у потребителя — в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Ай Ти Проект» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает, что ФИО1 уклонился от предоставления товара Обществу после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о ремонте товара, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом Закон не содержит положений о выборе потребителем места проведения продавцом проверки качества товара и проведении продавцом проверки качества товара по месту его приобретения, учитывая тот факт, что потребителем не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 49-КГ24-6-К6.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ООО «Новый Ай Ти Проект» было направлено заявление с требованием представить подменное оборудование с аналогичными потребительскими свойствами, которое не было удовлетворено в 3-х дневной срок в нарушении положений ч. 2 ст. 20 Закона О защите прав потребителя, также в этой претензии ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора просил безвозмездно устранить недостаток в товаре (произвести ремонт).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет - п. 2 ст. 20 Закона О защите прав потребителей.

В нарушении ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование ФИО4 о ремонте некачественного товара в течение 45-ти дней удовлетворено не было.

Стороной истца неустойка рассчитана: за просрочку исполнения требования о ремонте самоката за период с 18 октября 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из 389,90 руб. в день; за нарушение срока предоставления подменного оборудования за период с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 389,90 руб. в день

Суд соглашается с периодами, заявленными к взысканию, в связи с чем производит расчет неустойки следующим образом.

Расчет: за период с 18 октября 2024 года по 11 марта 2025 года (144 дня) неустойка составляет 56 145, 60 руб. (38 990 руб. х 144 дня х 1%); за период с 06 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года (186 дней) неустойка составляет 72 521, 40 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока по устранению недостатка в товаре с 56 145, 60 руб. до 20 000 руб.; размер неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования с 72 521, 40 руб. суд снижает до 30 000 руб., принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Указанный размер неустойки превышает минимальный предел, установленный ст. 395 ГК РФ.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца за просрочку исполнения требования о ремонте самоката за период с 18 октября 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 20 000 руб., неустойка за нарушение срока предоставления подменного оборудования за период с 06 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку исполнения требования о ремонте самоката, начиная с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 389, 90 руб. в день, и неустойка за нарушение срока предоставления подменного оборудования, начиная с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 389, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 26 500 руб., исходя из следующего расчета: (20 000 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.)/ 2).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке в процессе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. в пользу истца, 10 000 руб. в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка, за которое оплачено 15 000 руб.

Как указано выше, на момент проведения по инициативе ФИО1 досудебного исследования, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования первого.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств потребителя, т. к. ответчиком было предложено провести проверку качества с целью выявления недостатков и удовлетворения требований ФИО1, который самостоятельно обратился за проведением досудебного исследования в ООО «Профит Плюс».

Поскольку требование было предъявлено в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия (наличия) соответствующих оснований лежит на ответчике.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако потребитель самостоятельно обратился в экспертную организацию, неся при этом расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в заявленном размере.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 268, 24 руб. и 280, 84 руб. соответственно, за отправку претензии и искового материала ответчику.

Размер расходов документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 549, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб., включая имущественное требование, подлежащее оценке, и два неимущественных требования (4000 + 3000 + 3000) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 16 января 2025 года по настоящему делу по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно счету на оплату № 78 от 17 февраля 2025 года стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению управлением Судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) обязанность произвести ремонт электросамоката Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU силами и за счет продавца.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на период ремонта подменный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара за период с 18 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 06 сентября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 549, 08 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте товара, начиная с 12 марта 2025 года в размере 389, 90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начиная с 12 марта 2025 года в размере 389, 90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ИНН <***>) принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар - электросамокат Xiaomi Electric Scooter 4 Lite EU в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.

Судья Н.В. Девятова