Апелляционное определение по делу № 33АП-1225/2023 от 16.08.2023

28RS0004-01-2018-012957-21

Дело № 33АП-1225/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, ООО «Бизнес Ресурс» к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Бензо» Ф.И.О.9, генерального директора ООО «Бензо-Транзит» Ф.И.О.10 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.19, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.2- Ф.И.О.20, представителя ООО «Бензо» Ф.И.О.14, представителей ООО «Бензо-Транзит» Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ф.И.О.1 передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до <дата> с уплатой 14 % годовых. По условиям договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Займ предоставлялся ответчику по частям за счет денежных средств, вырученных от продажи комплекса движимого и недвижимого имущества (нефтебазы), переданных на хранение микрофинансовой организации ООО «Выручайка».

Поскольку своевременно и в полном объеме обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, Ф.И.О.1 просил суд взыскать с ИП Ф.И.О.2 в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата> в размере 30 000 000 рублей, проценты 8 601 075,38 рублей, пеню 3 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица АО «Солид банк» Ф.И.О.11 возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств реальности заключения договора займа, наличия у истца финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику. Указывает, что в бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной поручителем ИП Ф.И.О.2 в Банк, при заключении кредитного договора с ООО «Трансойлсервис», не отражена спорная сумма займа в качестве кредиторской и дебиторской задолженности. Считает, что договор займа от <дата> заключен между сторонами для искусственного создания задолженности ответчика.

В письменных возражениях ответчик ИП Ф.И.О.2, не оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, указала на отсутствие финансовой возможности возвратить долг в настоящее время.

Истец Ф.И.О.1, ответчик ИП Ф.И.О.2, представитель третьего лица ООО «Выручайка» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> требования Ф.И.О.1 удовлетворены, с ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 41 976 075,38 рублей, в том числе 30 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 8 601 075,38 рублей – проценты, 3 375 000 рублей – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Бензо» ссылается на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «Бензо». Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП Ф.И.О.2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, банкротство ИП Ф.И.О.2 инициировано Ф.И.О.1 на основании оспариваемого решения. ООО «Бензо» является кредитором ИП Ф.И.О.2 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым суд обязал ИП Ф.И.О.2 возвратить обществу переданные по договору хранения от <дата> нефтепродукты. Указывает, что судом не исследовалась и не запрашивалась налоговая и бухгалтерская отчетность истца и ответчика на предмет отражения спорного займа, а также на предмет наличия денежных средств для предоставления их в займ; не исследовался вопрос о происхождении денежных средств, переданных ИП Ф.И.О.2 в займ, не дана оценка тому обстоятельству, что Ф.И.О.12, которой истец продал недвижимое имущество, является матерью ответчика и фактически номинальным лицом при совершении сделок; не исследовался вопрос об аффилированности Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 по отношению друг к другу; имелась ли у ИП Ф.И.О.2 реальная потребность в предоставленном займе. Обращает внимание, что судом не дана оценка процессуальному поведению сторон, как в период предоставления займа, так и в последующий период (признание иска, не предъявление исполнительного листа, немедленное обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом). Ссылается, что судом не установлена реальность передачи денежных средств на хранение в ООО «Выручайка». Полагает, что истец и ответчик фактически инициировали судебный спор в целях получения судебного акта, который послужил основанием для признания ИП Ф.И.О.2 банкротом.

В апелляционной жалобе генеральный директор лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Бензо-Транзит» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы, повторяющие доводы жалобы ООО «Бензо».

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

В письменном отзыве на поданные апелляционные жалобы представитель УФНС России по <адрес> Ф.И.О.13 полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не исследованы обстоятельства аффилированности сделки, отражения спорного займа в бухгалтерской и иной отчетности ИП Ф.И.О.2, реальной цели предоставления займа, куда израсходованы денежные средства, реальной финансовой возможности Ф.И.О.1 предоставить сумму займа в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ф.И.О.1 полагает решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> апелляционные жалобы ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» оставлены без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> на основании заявления ООО «Бизнес –Ресурс» произведена замена истца Ф.И.О.1 на ООО «Бизнес –Ресурс» в части долга по договору займа, процентов, пени, присужденных решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> на основании заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «Бизнес –Ресурс» договора уступки прав (цессии) от <дата>

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бензо» Ф.И.О.14, представители ООО «Бензо-Транзит» Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалобах, полагали, что оспариваемым решением нарушены права ООО «Бензо-Транзит», ООО «Бензо».

Представитель ответчика Ф.И.О.2- Ф.И.О.20 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, пояснила, что материалами дела опровергаются доводы апеллянтов о безденежности сделки, все сохранившиеся по пришествию времени после заключения договора финансовые документы ответчика были изъяты в рамках возбужденного в отношении Ф.И.О.2 уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей, сроком до <дата>, под 14% годовых. По условиям договор за просрочку уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает за каждый день просрочки пени 0,15% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа Ф.И.О.1 подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В последующем права по указанной сделке Ф.И.О.1 уступил ООО «Бизнес –Ресурс» по договора уступки прав (цессии) от <дата>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 361, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договора займа денежных средств, не исполнения ответчиком обязательства по договору займа, наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 30 0000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 601 075 руб. и пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов 3 375 000 руб., судебные расходы 60 000 руб.

С апелляционными жалобами обратились не привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы ИП Ф.И.О.2 -ООО «Бензо» и ООО «Бензо-Транзит», ссылаясь на нарушения обжалуемым решением их прав и законных интересов.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А14-17002/2019 заявление Ф.И.О.1 о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 несостоятельным (банкротом) на основании решения Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным. В отношении Ф.И.О.17 введена процедура реструктуризации долгов, требования Ф.И.О.1 по указанному решению включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-7971/2021 включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 требования ООО «Бензо» в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А04-7971/2021 включены в третью очередь реестра требования кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 требования ООО «Бензо-Транзит» в рамках дела о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от <дата> <номер>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления <номер>, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В апелляционных жалобах ООО «Бензо-Транзит», ООО «Бензо» приводятся доводы, что решение суда первой инстанции принято на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, судом не выяснены обстоятельства: позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; не установлена реальность передачи истцом денежных средств в ООО «Выручайка»; не дана оценка тому обстоятельству, что Ф.И.О.12, которой истец продал недвижимое имущество, является матерью ответчика и фактически номинальным лицом при совершении сделки, не исследовался вопрос об аффилированности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по отношению к друг другу и имелась ли у ответчика реальная потребность в предоставленном займе; не дана оценка процессуальному поведению сторон, как в период предоставления займа, так и в последующий период (не предъявление исполнительного листа, немедленное обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

Следовательно, при рассмотрении спора подлежали проверке доводы истца о передаче денежных средств в заявленной им сумме ответчику, и относимость и достоверность доказательств, представленных в подтверждение безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В представленных расписках прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что суммы, названные в расписках, она получила согласно договору займа от <дата>, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство вернуть денежные средства до <дата>

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанных расписок у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается наличие денежных средств у заемщика, вырученных от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имуществ <номер> от <дата>, переданных на хранение в ООО «Выручайка» по договору хранения от <дата>, и полученных Ф.И.О.1 от хранителя по актам приема –передачи и то, что между получением заемщиком денежных средств от хранителя и передачей их должнику по распискам прошел краткий промежуток времени (3-5 дней), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у займодавца денежных средств и передачей их должнику. Обстоятельства же использования заемщиком денежных средств в целях, указанных в договоре займа, не является основанием для признания договора займа безденежной сделкой, поскольку факт передачи должнику предмета займа подтверждается представленными доказательствами, не опровергнутыми апеллянтами.

Наличие долговых обязательств ответчика перед иными кредиторами не влечет отмены решения суда, поскольку не подтверждает безденежность сделки, из фактически установленных обстоятельств такие выводы не следуют.

Судебной коллегией принимается во внимание, что взаимоотношения юридических лиц, заключенные ими договоры в сфере предпринимательской деятельности, а также возбуждение в 2018 г. уголовного дела в отношении ответчика по факту хищения на территории нефтебазы нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо» и ООО «Бензо - Транзит», не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.

Являются несостоятельными и доводы апеллянтов о том, что стороной ответчика не представлена бухгалтерская отчетность ИП Ф.И.О.2 в подтверждении отражения спорного займа, поскольку указанное не свидетельствует о недоказанности факта передачи заемщику денежных средств, при наличии иных письменных доказательств – расписок, согласно которым Ф.И.О.2 получила по договору от <дата> денежные средства всего в сумме 30 000 000 руб. Также коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно причин не предоставления данной отчётности, в частности, что все сохранившиеся по проишествию времени после заключения договора финансовые документы ответчика были изъяты в рамках возбужденного в отношении Ф.И.О.2 уголовного дела.

Факт родственных отношений между ответчиком и покупателем недвижимого имущества Ф.И.О.12, которой истец продал в 2012 г. принадлежащее ему имущество, об отсутствии заемных отношений между сторонами также не свидетельствует. Оснований полагать, что истец в силу данного обстоятельства был лишен возможности передачи денежных средств ИП Ф.И.О.2 на возвратной основе, не имеется.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ апеллянтами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исходя из представленных в материалы доказательств, стороны исполнили оспариваемую сделку, Ф.И.О.1 передал ИП Ф.И.О.18 в долг денежные средства, что подтверждается договором займа с указанием должником о получении денежных средств, представленными расписками о получении денежных средств. Ф.И.О.1 по истечении срока предоставления займа требует его исполнения. Доказательств отсутствия направленности подлинной воли Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.2 при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному договору займа, не представлено.

Последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика на основании обжалуемого решения суда само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Как установлено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо дел в отношении ИП Ф.И.О.2, предметом которых явилось взыскание с нее задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Арбитражным судом <адрес> не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска Ф.И.О.1 к ИП Ф.И.О.2 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, пени.

Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребление правом. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Бензо» Ф.И.О.9, генерального директора ООО «Бензо-Транзит» Ф.И.О.10 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи