Дело № 2-507/2022 (2-10686/2021)

50RS0031-01-2021-016244-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

самостоятельные исковые требования третьего лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2016 года между ФИО5 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную АДРЕС, общей площадью 52,5 на 8-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, г/<...> АДРЕС, а ФИО4в свою очередь обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 5 734 402 руб., соответствующие стоимости квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры ФИО4 перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО5 (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) приняла права требования к ОАО «494 УНР» на заключение с ней основного договора купли-продажи и передачи в её собственность квартиры по предварительному договору №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ОАО «494 УНР» (продавец), а также на денежные средства оплаченные за квартиру по предварительному договору. Истец ФИО2 свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС, г/п Одинцово, АДРЕС, Советский проспект, АДРЕС, введен в эксплуатацию, почтовый адрес присвоен Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС.

Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор купли-продажи с истцом не заключен, право собственности на имя истца на приобретенную квартиру не зарегистрировано, до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по причинам от истца не зависящим, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную ею квартиру в общем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; возражал против удовлетворения самостоятельных исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования в части признания права собственности истца на квартиру признали, о чем представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами; возражали против удовлетворения самостоятельных исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Представитель третьего лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2; поддержал самостоятельные исковые требования, в которых просил признать недействительной (ничтожной) сделкой предварительный договор №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Третье лицо – Управление Росреестра по АДРЕС, своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, учитывая, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил в материалы дела заявление, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд принимает данное признание иска, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» в части признания права собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 872 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», суд не находит правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой предварительный договор №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 125, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района, согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый №), имеющем адресные ориентиры: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, в районе АДРЕС».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10.9137га.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующему в части не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Данный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная норма, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ, распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу данного Закона (ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату.

Учитывая, что Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ и обязательства по нему не исполнены до настоящего времени, при разрешении настоящего спора подлежат применению приведенные выше законоположения.

В решении Арбитражного суда АДРЕС от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную АДРЕС, общей площадью 52,5 на 8-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, г/<...> АДРЕС, а ФИО4в свою очередь обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 5 734 402 руб., соответствующие стоимости квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры ФИО4 перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) приняла права требования к ОАО «494 УНР» на заключение с ней основного договора купли-продажи и передачи в её собственность квартиры по предварительному договору №/Н-6Б/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ОАО «494 УНР» (продавец), а также на денежные средства оплаченные за квартиру по предварительному договору.

Истец указывает на притворность сделки (предварительного договора купли-продажи).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-2197, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделки не представил, в свою очередь в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие правовых оснований для признания права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, при этом сам истец в отношении спорной квартиры никаких притязаний не имеет, а его довод о незаконности заключения оспариваемых договоров до подписания акта о реализации контракта не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку, как следует из абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает самостоятельные исковые требования третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру № 35, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 872 руб.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ