Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и переноса заборного ограждения,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО10, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: № по <адрес>, в <адрес>, мотивировав требования тем, что в нарушение установленных в правоустанавливающих документах границ, принадлежащего истцам земельного участка, ответчик самовольно возвела хозяйственную постройку (навес), частично расположив ее на земельном участке истцов. Просят суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки, частично расположенной на территории земельного участка истцов и переноса заборного ограждения в соответствии с регистрационными документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение <адрес> «Архоград», ППК «Роскадастр» (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые заявления в полном объеме. Пояснил, что экспертным заключением ООО «Геопрост» подтверждаются доводы стороны истцов, изложенные в исковом заявлении. Экспертом установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцам. Данный вопрос пытались урегулировать в добровольном порядке, обращались в адрес ответчика с письменными претензиями и просьбами, однако реакции не последовало, в связи с чем, были вынуждены обратиться за судебной защитой, чтобы истцы могли пользоваться своим земельный участком в полном объеме. Навес, построенный на земельном участке ответчика, частично находится на земельном участке истцов и заборное ограждение имеет смещение в сторону земельного участка истцов, данное заборное ограждение почти нависло и хозяйственная постройка в силу возраста рушится в сторону земельного участка истцов, препятствуя проходу и проезду. Истцы просят устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и переноса заборного ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями из ЕГРН и в соответствии с экспертным заключением. Возражал против применения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. В данном случае истцы исходили из добросовестных правоотношений, раньше соседи жили хорошо, все всех устраивало и не было необходимости предъявлять такие требования. Разногласия начались, когда ответчик причинила истцам ущерб, но они также предлагали разрешить проблему в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны истцов имелись противоправные действия, которые выражались: в самовольном сносе пограничного забора ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличением площади бани, в результате чего в технических паспортах имеются значительные расхождения площади. Доводы о самовольной постройке считает необоснованными, так как согласно техническому паспорту каких-либо самовольно возведенных построек в нем не значится.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в данном случае необходимо устранить реестровую ошибку, как рекомендуют эксперты, без сноса ограждения и хозяйственной постройки, поскольку пользование данными земельными участками сложилось у сторон более 15 лет назад. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы указано, что имеет место реестровая ошибка при межевании земельных участков, которая подлежит исправлению. При устранении реестровой ошибки имущественные права ответчика не нарушатся, также не будут нарушены и права истцов. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку фактически такой порядок пользования земельными участками сложился более 15 лет назад. В данном случае применяется ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – 3 года. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в данном случае имеется спор между собственниками земельных участков и Администрация <адрес> не имеет полномочий влиять на отношения между смежными землепользователями.

Третьи лица МКУ <адрес> «Архоград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступил письменный отзыв, в котором ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №, площадь земельного участка 456 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.20211 <адрес>5 и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 (договор дарения доли домовладения от 22.12.1973г. №) под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 368,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истцы ФИО2, ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указывают на то, что ответчик ФИО1 поставила заборное ограждение на принадлежащий истцам земельный участок, углубившись на расстояние до 63 см, то есть самовольно заняла часть их земельного участка площадью 6 кв.м., построив на незаконно занятом участке хозяйственную постройку, которая в настоящее время разрушается в сторону двора истцов, препятствуя проходу и проезду.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в таком виде, в котором он имеется в настоящее время более 15 лет, что не оспаривается сторонами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геопрост».

Согласно экспертному заключению ООО «Геопрост» №, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:040201:112, не соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка, обозначенных на листе 7 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- постройка литера Г1 (баня), возведенная на участке :85, имеет заступ за границу, учтенную в ЕГРН, на участок :112 – на расстояние от 14 см до 34см;

- постройка литера Г2 (навес), возведенная на участке :112, имеет заступ за границу, учтенную в ЕГРН, на участок :85 – на расстояние от 29 см до 45 см;

- забор, ограничивающий смежные участки :85 и :112, учитывая зарегистрированные координаты границы, установлен на территории участка:85, с заступом участка :112 на участок :85 на расстояния до 52 см.

Основываясь на данных, полученных после проведения геодезических работ фиксации фактических границ обследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком по адресу: <адрес>1, были выявлены следующие наложения:

- участок :85, а именно постройка литера Г1, выходит за свои границы на участок :112, с общей площадью наложения 0,55 кв.м.;

- участок :112 имеет наложение на участок :85 общей площадью 5,7 кв.м.

Сравнивая координаты поворотных точек, указанные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическими координатами постройки литера Г2 (навес), выявлено, что данная постройка нарушает зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО3 и имеет заступ за границы участка :112 на участок :85, на расстояние от 29 см до 45 см, общей площадью наложения 0,9 м2.

При проведении экспертизы, основываясь на Федеральном законе №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральном законе №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперты ООО «Геопрост» пришли к выводу, что при выполнении кадастровых работ была допущена «реестровая ошибка» - межевание смежных земельных участков :85 и :112 было выполнено без учета характерных точек контуров сооружений, то есть без учета сложившихся фактических границ, в которых данные земельные участки использовались более 15 лет. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению, путем проведения процедуры уточнения границ, без сноса хозяйственных построек и переноса заборного ограждения, в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Геопрост».

Исходя из указанного выше заключения следует, что хозяйственная постройка (навес), находящаяся на земельном участке ответчика нарушает зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего истцам и имеет заступ на расстояние от 29 см до 45 см, общей площадью наложения 0,9 м2.

Между тем, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц и когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом на истца возлагается обязанность доказать наличие такого нарушения действиями (бездействием) ответчика. Способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Кроме того, бремя доказывания наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки, а таковых обстоятельств судом не установлено.

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, в зале судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 попросила его отремонтировать пролет пограничного забора, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на участок и увидел, что забор наполовину сломан, а именно половина забора от ворот до сарая, доломал его и начал ремонт, после чего вышли хозяйки соседнего земельного участка и выгнали его со своей территории, то есть частично он сделал забор, но до конца работы завершить не удалось.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку указанные показания не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Стороной истцов не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения земельным участком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что безусловных оснований для сноса хозяйственной постройки и переноса заборного ограждения не установлено, при этом, согласно заключению экспертов, имеется реальная возможность провести процедуру уточнения границ земельных участков :85 и :112, путем устранения реестровой ошибки, без сноса хозяйственных построек и переноса заборного ограждения, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО10 заявлено о пропуске ФИО2, ФИО3 срока исковой давности для предъявления исковых требований. Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Между тем, как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки и переноса заборного ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.