Судья Хуаде А.Х. дело № 33а-1927/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2а-4992/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей – Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Киберникс» в лице генерального директора ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу - исполнителю МГОСП УФССП России по РА ФИО11. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Киберникс» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО13. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Майкопское ГОСП ФИО12 находится исполнительное производство № от 02.02.2022 в отношении должника ФИО2.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 2123, 2004 г, V1N № гос. номер №.
В рамках исполнительного производства на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04. 2022 произведена замена стороны на ООО «КИБЕРНИКС».
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Майкопское ГОСП ФИО14. не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства № от 02.02.2022: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство, принадлежащее должнику не объявлено в розыск; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства.
Полагают, что судебный пристав-исполнитель нарушает права Общества, своим бездействием.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское ГОСП ФИО16 выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 2123, 2004 г, VIN №, гос. номер №; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское ГОСП ФИО15 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 2123, 2004 г, VIN №, гос номер №
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. Административный ответчик направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение, с учетом определения, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Киберникс» в лице генерального директора ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры на обращение взыскания на транспортное средство.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2021 с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма № от 22.01.2020 в размере 188 407 рублей 91 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 968 рублей 16 копеек.
02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы, обратить взыскание на заложенный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 2123, 2004 года выпуска, в размере 199 376 рублей 07 копеек (л.д. 20-22).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2022 произведена замена стороны взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) на ООО «Киберникс» (л.д. 4, 29).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Сразу же после возбуждения исполнительного производства в феврале 2022 года направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах.
04.02.2022 и 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ВАЗ 2121, 1981 года выпуска и ШЕВРОЛЕ НИВА 2123, 2004 г, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 26-27).
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку согласно сведениям, представленным из ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», у должника имеются счет в перечисленных кредитных организациях.
По состоянию на сегодняшний день денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали. В иных кредитных организациях на имя должника открытые счета отсутствуют.
Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО3 не трудоустроен и не является получателем пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное домовладение являлся единственным недвижимым имуществом должника, а потому в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть наложено взыскание.
07.09.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО17 в указанный день совершил выход по адресу места жительства должника – <адрес>, однако застать никого не удалось, дверь никто не открывал (л.д. 17).
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих установить факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, принял необходимые меры для выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Хотя указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется, поэтому городской суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не производилось мероприятий по обращению взыскания на транспортное средство, подлежит отклонению.
Как верно отмечено судом нижестоящей инстанции, фактическое местонахождение должника в настоящее время не установлено, ввиду чего вручить должнику требование о предоставлении автотранспортного средства не представляется возможным.
Оснований для объявления в розыск транспортного средства у судебного пристава-исполнителя также не имелось, так как последнее в силу пунктов 2,3 части 5 статьи 65 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» носит заявительный характер.
Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО «Киберникс» в лице генерального директора ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Н. Войстриков
Б.А. Шишев