Решение по делу № 2-3197/2025 от 23.09.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством государственный регистрационный знак № был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Учитывая установленные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «СОГАЗ» - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

25RS0003-01-2024-002208-94

Дело № 2-3197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

28.03.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

31.03.2022 представитель ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением пакета документов.

04.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

07.06.2023 от представителя ООО «Гарант» в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, курьерских расходов, расходов на оплату услуг печати, копирования документов.

13.06.2023 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказал.

20.11.2023 от представителя ООО «Гарант» в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг печати, копирования документов.

24.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.

02.02.2024 ООО «Гарант» направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

28.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-255 от 11.04.2024, выполненного по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 394 000 рублей, с учетом износа – 63 600 рублей.

15.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» направлено уведомление о заключении соглашения об уступки прав требований б/н от 15.04.2024.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 215 645 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, государственную пошлину в размере 5 652 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 рублей; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 70,50 рублей; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 165 рублей; расходы оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 525 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 085 рублей.

В судебное заседание стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют, поскольку сам потерпевший за получением направления на ремонт не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

28.03.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

04.04.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2023 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказал.

24.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2024 № составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 55 400 рублей, с учетом износа – 35 700 рублей.

15.04.2024 АО «СОГАЗ» направлено уведомление о заключении соглашения об уступки прав требований б/н от 15.04.2024.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с отсутствием ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствием доводов о незаконности экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2024 №, составленного по заказу финансового уполномоченного, а также отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 34 100 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.03.2024 № по инициативе финансового уполномоченного, в размере 35 700 рублей, суд признает находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного: о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →