№ 2-3052/2022

64RS0047-01-2022-004011-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного займа, снижении неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 25 000 рублей. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение с заявлением об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, однако удовлетворительного ответа из кредитного учреждения не поступило. Тяжелое материальное положение истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного истец просит снизить размер неустойки до 1 032 рублей 20 копеек, зафиксировать общую сумму долга истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договор потребительского займа на сумму 25 000 рублей 00 копеек не заключался, в связи с чем, установить какой именно договор и с какой кредитной организацией оспаривается, не представляется возможным. Таким образом, ООО МФК «Займер» является ненадлежащим ответчиком. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <дата> на сумму 21 500 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не погашен. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита в процентах составила 365 % годовых. Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Ставка, установленная в договоре, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению. Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа. В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют. ООО МФК «Займер» неоднократно направлялись ФИО1 сообщения на WhatsApp о возможности прощения части задолженности (отмена начисленных процентов неустоек, пени) и необходимости направить ответ. Все предложения ответчика по урегулированию просрочки исполнения обязательства ФИО1 проигнорировала. С заявлением о реконструктуризации долга не обращалась. Истец не лишен возможности обратиться в ООО МФК «Займер» с заявлением об изменении условий договора займа. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» <дата> был заключен договор потребительского займа № на сумму 21 500 рублей 00 копеек.

Договор был заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Обязательства кредитной организации по предоставлению потребительского займа истцу выполнены в полном объеме, что указывает истец в своем исковом заявлении.

В настоящее время истец просит снизить ее размер задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения или расторжения договора предусмотрены положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Трудное материальное положения истца не является основанием для изменения условий заключенного кредитного договора.

Требований о признании недействительными каких-либо условий договора истец не ставит.

Доводы истца об уменьшении размера неустойки могут быть рассмотрены при заявлении требований лицом, к которому перешло право требования задолженности по договору потребительского займа, о возврате суммы задолженности, в отдельном процессе данные требования рассмотрению не подлежат.

Кроме того, истец просит определить фиксированную сумму задолженности, в то время как в соответствии с положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ начисление процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа подлежат начислению до момента возврата суммы займа, и закон не предполагает возможности их ограничения определенной суммой по требованию стороны, нарушающей обязательства по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО МФК «Займер» (ИНН №) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного займа, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья подпись П.А. Замотринская