Судья ФИО2 Дело №22К-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

следователя ФИО6

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Воронова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронова И.Ю., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, п.п.«в,г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.292 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июля 2023 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве СУ СК РФ по <адрес> находилось возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 уголовное дело, с которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела, возбуждённые в отношении того же лица

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренногоч.1 ст.292 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному дела неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> - всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.№/

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ, ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания продлён на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ до 17.45 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«е» ч.3 ст.286, п.п.«в,г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинение по данным нормам уголовного закона ФИО1 перепредъявлено, и в тот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

После ознакомления сторон с материалами дела последнее с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору.

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 8-ми месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Воронов И.Ю. просит об отмене вынесенного 3 июля 2023 года постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, а также окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, не представлено; данные выводы основаны исключительно не предположениях; производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, обвиняемый будет находиться под домашним арестом, в настоящее время он должностным лицом не является и в силу этого аналогичных инкриминируемым деяний совершить не сможет; мотивируя свои выводы о возможности оказания обвиняемым воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд ссылается на показания потерпевшей ФИО7, однако, при этом не учитывает, что данные показания потерпевшей даны ещё ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени свою вину по преступлению в отношении указанной потерпевшей ФИО1 признал и в полном объёме возместил причинённый ей материальный ущерб; все свидетели по уголовному делу допрошены в первый месяц предварительного следствия и в своём большинстве являются сотрудниками органов прокуратуры и следственного комитета; в рамках расследования уголовного дела необходимо только выполнить требования ст.217 УПК РФ; судом не в полной мере учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; действующая в настоящее время в отношении обвиняемого мера пресечения является неоправданной, чрезмерно суровой и негативно сказывается на условиях жизни его семьи и находящихся на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Воронов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований об отмене оспариваемого постановления, также обратив внимание на следующее. Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, изменились. Предварительное следствие по уголовному делу уже завершено, все потерпевшие и свидетели допрошены, все доказательства изъяты, воздействовать на кого-либо обвиняемый не сможет и таких намерений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.303 УК РФ. Таким образом, первоначальное обвинение претерпело изменение в сторону смягчения. Потерпевшей ФИО7 причинённый преступлением ущерб обвиняемый возместил в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления он признаёт. Ранее никакого давления на потерпевшую никем не оказывалось. С материалами уголовного дела сторона защиты ознакомилась, уголовное дело с обвинительным заключением уже направлено прокурору. Все следственные действия по уголовному делу проводились только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего фактически никаких следственных действий уже не проводилось. Почерковедческая экспертиза, на которую ссылается следователь, в основу обвинения не положена. Никакой особой сложности уголовное дело в отношении обвиняемого не представляет. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей. Жена обвиняемого находится в декретном отпуске, у него имеется трое малолетних детей, его семья находится в тяжёлом финансовом положении.

Следователь ФИО6, возражая против удовлетворения жалобы защитника, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращая внимание на следующее. То, что обвиняемый может воздействовать на потерпевшую ФИО7, подтверждается высказанными последней опасениями, подтверждёнными её показаниями на очной ставке с подозреваемым ФИО1 о допущенных в её адрес последним высказываниях. Довод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, органы следствия основывают на том, что в ходе оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей ФИО1 явно будет совершать преступления, связанные с воспрепятствованием осуществлению правосудия и производству предварительного следствия, предусмотренные, в частности, ст.294 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, поскольку в рамках расследования последнего предъявлено обвинение спецсубъекту, ранее занимавшему различные должности в системе органов МВД и Следственного комитета, осведомлённого о тактике и методике расследования преступлений, имеющего связи в правоохранительных органах области. Кроме того, в рамках уголовного дела расследовалось несколько преступлений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу осуществлялось, в частности, только ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение «второй» почерковедческой экспертизы, допрошен свидетель ФИО2, осмотрен изъятый ноутбук, а также осмотрена места снятия денежных средств в связи с неполнотой предоставленных банками сведений. Получение заключений почерковедческих экспертиз являлось необходимым для правильного разрешения вопроса о юридической квалификации деяний обвиняемого.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного 3 июля 2023 года постановления не имеется.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 и принятия применительно к последнему решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, тяжести последних и ранее занимаемых ФИО1 должностях, обуславливающих наличие у него определённых специальных знаний и знакомств, использование которых способно существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного является верным и мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения, в том числе и домашний арест, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. Отождествление обвиняемым домашнего ареста и содержания под стражей является ошибочным, поскольку содержание данных мер пресечения заключается в различных режимах изоляции лица от общества.

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, находящейся в декретном отпуске жены, сложившимся в семье тяжёлом финансовом положении, равно как и заявления обвиняемого об отсутствии у него намерений как-либо препятствовать производству по уголовному делу, признании вины по одному из инкриминируемых преступлений и возмещении потерпевшей причинённого этим преступлением ущерба, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Возможность того, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, обоснована в судебном заседании следователем, и приведённые последним доводы суд апелляционной инстанции находит убедительными. При этом такую возможность следователь не связывает с совершением обвиняемым именно должностных преступлений.

Обоснованные опасения в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и, в частности, на потерпевшую ФИО7, с целью склонения к даче необходимых для него показаний подтверждаются соответствующим заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё таких опасений и данными ею показаниями в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных последним высказываниях в её адрес.

Одно лишь то, что в настоящее время причинённый потерпевшей преступлением ущерб матерью обвиняемого возмещён, и последний свою вину в последнем не оспаривает, актуальность вышеуказанных опасений, в том числе и по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства, не исключает.

Прекращение в отношении обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по ч.3 ст.303 УК РФ, на что им обращено внимание в рамках апелляционного производства, существенным изменением обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ему самой строгой меры пресечения, не является. Подтверждением этому являются как характер и степень общественной опасности инкриминируемых в настоящее время обвиняемому преступлений, так и сведения о его личности.

Окончание производства предварительного следствия по уголовному делу не означает разрешение его по существу и не исключает возможности обвиняемого как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем более, что после ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты полностью ознакомлена с перечнем предоставляемых стороной обвинения доказательств.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Как следует из представленных материалов и данных следователем пояснений, с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено, и суд не находит это обусловленным волокитой по делу.

Участвовавшим в рамках апелляционного производства следователем достаточно подробно и убедительно обоснованы причины, по которым производство предварительного следствия не было окончено в более ранние сроки, и суд апелляционной инстанции не находит, что эти причины обусловлены неэффективностью организации предварительного следствия, предопределяющей необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Названы следователем и конкретные следственные, процессуальные действия, проведённые по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с доводами обвиняемого суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение о ходе расследования по уголовному делу принимает исключительно следователь, в распоряжении которого и находятся все материалы данного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия. При этом производство последнего не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий только с участием непосредственно привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Соглашаясь с позицией следователя и соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекается лицо, достаточно продолжительное время занимавшее различные должности в системе следственных органов МВД, а последнее время незадолго перед своим задержанием и должности в системе СУ СК РФ по <адрес>, а, следовательно, бесспорно осведомлённое о тактике и методике расследования преступлений.

Период содержания обвиняемого под стражей обжалуемым постановлением определён в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воронова И.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев