Дело № 2-7739/2022

УИД № № 35RS0010-01-2021-019464-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 № в размере 78 090 рублей 37 копейки, из которых проценты за пользование кредитом – 33 070 рублей 84 копейки, штрафная неустойка – 45 019 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2542 рубля 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду пропуска срока исковой давности, исполнения ФИО1 судебного приказа, введения в 2022 году моратория на удовлетворение требований о взыскании процентов и неустойки. Также указал на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ПАО «Банк СГБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 102 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата до 13.10.2019.

12.04.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 № по состоянию на 18.03.2019 в размере 102 982 рубля 18 копеек, в том числе основного долга в размере 93 431 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом в размере 8657 руб. 49 коп., штрафной неустойки в размере 893 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629 руб. 82 коп.

На основании судебного приказа от 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.04.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2014 № за период с 19.03.2019 по 17.05.2021 составляет 78 090 рублей 37 копейки, из которых проценты за пользование кредитом – 33 070 рублей 84 копейки, штрафная неустойка – 45 019 рублей 53 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 12.04.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 № по состоянию на 18.03.2019 обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк СГБ» и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 17.05.2021 в заявленной сумме.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.05.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.06.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.10.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.05.2021 по 25.10.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2021 (передано в отделение почтовой связи 20.12.2021), срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводу представителя ответчика, на ответчика не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 45 019 рублей 53 копейки до 20 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002) задолженность по кредитному договору от 14.10.2014 № за период с 19.03.2019 по 17.05.2021:

- проценты за пользование кредитом в размере 33 070 рублей 84 копейки,

- штрафную неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья Т.Н. Жуланова