Решение по делу № 2-274/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2 - 274/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО11. Виновником данного ДТП признан ФИО2 ФИО12. В результате указанного события автомобиль истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, по договору <данные изъяты> застрахован не был. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 155 358 руб. 57 коп. Указанную сумму истец с учетом уточненного заявления и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 658 руб. 44 коп. Кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты от общей взысканной судом денежной суммы за просрочку в их уплате с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

Истец ФИО1 ФИО13 (его представитель), ответчики ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около д. № по ул. <адрес> г. Смоленска водитель ФИО2 ФИО16 управляя транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нгарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО17, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 ФИО19, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ФИО20.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО2 ФИО21 управлял без согласия подтвержденного юридического собственника, материалы дела не содержат.

Наличие зарегистрированного права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что подтвержденный юридический собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП последний не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 ФИО22, который и эксплуатировал данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано сторонами и судом не установлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 ФИО23 не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП он управлял ТС при наличии страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона и учитывая изложенные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 ФИО24.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак № (л.д. №). Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 155 358 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика ФИО2 ФИО25 в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 155 358 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 155 358 рублей 57 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № заявителем оплачено 6 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. №). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 307 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО28 в пользу истца почтовые расходы, понесенные последним в рамках рассмотрения гражданского дела на общую сумму 658 руб. 44 коп. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 и ФИО3 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 155 358 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 155 358 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО3 ФИО34, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев