Дело № 2-3256/2023

Поступило 02.05.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 240 месяцев для целей приобретения в общую долевую собственность заемщиков комнаты по адресу <адрес>. Браке стороны не состояли. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом оплачена сумма в размере 1500512.56 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, выплаченную истцом в счет оплаты кредитных обязательств в размере 720 256.28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из разъяснений в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 240 месяцев для целей приобретения в общую долевую собственность заемщиков комнаты по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцом оплачена сумма в размере 1500512.56 рублей. Ответчик обязательство по оплате платежей по кредитному договору не исполняла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору займа, а также не производила перечисление денежных средств в счет оплаты истцом кредитных обязательств, исковых требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (почтовые расходы в размере 215 руб., оплата государственной пошлины в размере 14206 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: квитанция об отправке почтовой корреспонденции, чек-ордер об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14206 руб. и расходы по оплате почтовых услуг 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: выплаченную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750 256.28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет оплаты государственной пошлины 14 206 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3256/2023 (54RS0005-01-2023-002713-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.07.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья