РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 29 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6130/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 46 КАС РФ (л.д. №), просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока.
Требования мотивированы тем, что ранее Одинцовским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве. Постановлением Одинцовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство на основании того же исполнительного документа, за №-ИП. Постановление о возбуждении было отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине представления исполнительного листа неуполномоченным лицом. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь, на основании этого же исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство №-ИП. Административный истец настаивает на том, что исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, адвокат по ордеру ФИО5 на иске настаивал, доводы требований поддержал.
Административные ответчики письменной позиции по делу не представили.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО «ПРАВОИНВЕСТ», извещено надлежащим образом, ранее поступило и разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле, в котором генеральный директор Общества сообщил, что Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (в рамках окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому находит, что срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен до истечения данного срока (л.д. 23).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Заслушав позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «КБ «Унифин», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере ..... руб. (л.д. №).
Ранее, по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. №).
В настоящее время ФИО1 снова является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ПРАВОИНВЕСТ».
Данное исполнительное производство, согласно сведениям ПК АИС ФССП России, возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела №, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве (л.д. №).
Данное определение было обжаловано ФИО1, частная жалоба оставлена без удовлетворения и судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Впоследствии ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине наличия возбужденного исполнительного производства №-ИП (л.д. №).
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления его к исполнению не истек.
Однако, анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обратном при установлении формальных несоответствий требований закона при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Поскольку ранее по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возвращен взыскателю, новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен к исполнению ООО «ПРАВОИНВЕСТ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона Об исполнительном производстве (не представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства) (л.д. №).
Сторона административного истца настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, исполнительный лист был предъявлен по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, сроки предъявления не восстанавливались.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел, именно на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
На судебный запрос Одинцовским РОСП сообщено, что исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «ПРАВОИНВЕСТ», в ходе инвентаризации не обнаружен (утрачен) (л.д. №).
Таким образом, установить достоверно дату поступления такого исполнительного документа в РОСП не представляется возможным. Представленный Одинцовским РОСП материал заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержит, согласно ответу на запрос суда, в ходе инвентаризации исполнительный документ не обнаружен.
Вместе с тем, учитывая, что вопрос восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не разрешался, следуя тому, что частичного исполнения также не прослеживается (остаток долга остался прежним – ..... руб.), и ранее исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа, истек (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исполнительный документ, поступивший в РОСП ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован), подан за пределами срока его предъявления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность его принудительного исполнения.
Анализируя установленное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления к исполнению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом данная совокупность установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства (статьи 22, 31 Закона Об исполнительном производстве).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При этом суд отмечает, что положения статьи 10 Конституции РФ, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочий суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.