Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом увеличения исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму в размере 315 000 рублей компенсации морального вреда, выплаченной ФИО9 по решению суда по гражданскому делу № 2-2181/2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2021, вступившим в законную силу 25.11.2021, удовлетворены исковые требования ФИО9, с Российской Федерации в лице МВД РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей. Во исполнение решения суда платежным поручением № 728510 от 26.05.2022 ФИО9 выплачено 250 000 рублей. Кроме того, определением от 01.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2181/2021.

В ходе рассмотрения дела, судами установлены допущенные должностными лицами нарушения при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО9, в связи, с чем сделан вывод о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району. Как следует из материалов дела и установлено судом, имелись факты незаконного длительного бездействия должностных лиц по непринятию необходимых мер по надлежащей проверке сообщения ФИО9 о совершенных преступлениях, поскольку по сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при отмене которых прокурором, начальником следствия, указывалось на необходимость совершения сотрудниками конкретных действий и их невыполнение явилось основанием для отмены последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Длительная волокита (в течение шести лет) при рассмотрении заявления ФИО9 привели в итоге к истечению срока привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 и, взыскивая с Российской Федерации в лице МВД РФ в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей суд исходил из того, что установлен факт незаконного длительного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. В этой связи, суд пришел к выводу о чрезмерной продолжительности доследственного производства, что существенно нарушило права ФИО9 и, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их увеличения, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Ответчики возражали по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее -виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 по 22.03.2021, ФИО2 по 29.03.2019, ФИО3 по 11.07.2019 являлись сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району; ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО8 ФИО6, ФИО7 являются действующими сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району.

В период с апреля 2012 года ФИО9 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 303 УК РФ, по факту подделки документов, а также использования указанных документов в качестве доказательств в суде. Также 30.12.2014 в ОМВД России по Елизовскому району поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 18027, по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рамках проверок, проводимых по указанным заявлениям сотрудниками СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю, а также сотрудниками Елизовского МО МВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, которые в дальнейшем отменялись надзорным органом.

Пологая, что по рассмотрению ее заявления допущен факт волокиты, ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-2181/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.11.2021, удовлетворены исковые требования ФИО9, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2181/2021.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов платежными поручениями № 513896 от 24.01.2023 ФИО9 перечислено 65 000 рублей, № 728510 от 26.05.2022 перечислено 250 000 рублей.

Учитывая, что с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них солидарно выплаченных ФИО9 денежных средств.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании рапорта начальника ПО УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 от 12.04.2022, в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения от 25.11.20211 о длительном бездействии должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, в период с 2014 по 2018 год и ненадлежащей проверке сообщения ФИО9 о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП 29.12.2014 за № 18027, в период с 12.04 по 16.05.2022 была проведена проверка, в результате которой, факт нарушения служебной дисциплины подтвердился.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения служебной дисциплины имел место в период с 2014 по 2016 год, прошло более 6 месяцев со дня вынесения незаконных, необоснованных решений, привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Елизовскому району не представилось возможным, ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках служебной проверки, опросить ФИО3, ФИО2, ФИО1 по обстоятельствам проверки не представилось возможным в связи с их увольнением из ОВД, в связи, с чем сделать вывод о совершении указанными лицами дисциплинарного проступка, в рамках проведенной проверки, не представилось возможным.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении частей 2, 4 статьи 21, части 1 статьи 144, части 4 статьи 7, части 1 статьи 6.1 УПК РФ ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением срока привлечения, следует ограничиться констатацией факта.

Данное заключение служебной проверки, не подтверждает причинение ущерба истцу в результате бездействия именно настоящих ответчиков.

Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что при принятии решений по обращениям ФИО9 ответчики с достоверностью знали о необоснованности таковых, и их действия заведомо были направлены на причинение заявителю вреда, материалы дела не содержат. Принимая указанные решения, ответчики, действовали в рамках своих должностных обязанностей. Отмена указанных постановлений должностными лицами прокуратуры не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны ответчиков и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что проведением проверок по обращениям ФИО12, занимались, в том числе, и иные лица должностные лица.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку для наступления ответственности ответчиков в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может указывать на незаконность действий ответчиков.

При этом, суд учитывает, что каждый из ответчиков, являясь самостоятельными должностными лицами, не могут нести солидарную ответственность; кроме того не доказано, что ущерб истцу причинен именно в результате неправомерных действий всех ответчиков, либо конкретного должностного лица; конкретная вина каждого ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств порядке регресса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко