Дело № 2-880/2024
УИД 75RS0002-01-2022-005702-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
представитель ПАО Сбербанк обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 30.07.2016 заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21.25 % годовых.
Неустойка по договору составляет 20% годовых.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, на 14.08.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность взыскана 10.09.2018 мировым судьей судебного участка 9 Ингодинского судебного района г. Читы.
В период с 15.08.2018 по 13.05.2022 истец продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
24.08.2023 вышеуказанная задолженность взыскана на основании судебного приказа, который был отменен 28.11.2023.
В связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> за период с 15.08.2018 по 13.05.2022.
ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 30.07.2016 заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21.25 % годовых.
Неустойка по договору составляет 20% годовых.
Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы 10.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся на 14.08.2018 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долу в размере <данные изъяты>.
В период с 15.08.2018 по 13.05.2022 истец начислил проценты по договору на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы 24.08.2023.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 28.11.2023 судебный приказ от 24.08.2023 отменен в связи с возражениями ФИО2 относительно его исполнения.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, он ответчиком не оспорен.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15.08.2018 по 13.05.2022.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.08.2023.
28.11.2023 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
С исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2024.
Срок исковой давности начал течь 15.08.2018 и к моменту обращения ПАО Сбербанк к мировому судье, истек по задолженности, образовавшейся до 31.08.2020.
При этом, срок исковой давности подлежит удлинению на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 31.08.2020 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 30.07.2016 за период с 24.08.2020 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме принято 03.06.2024