№ 2-3671/2025
УИД 61RS0022-01-2025-003730-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Таганрог, Ростовская область
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> года
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 5/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в котором расположены жилой дом литер «А» площадью 130,6 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 95 кв.м.
Право собственности на долю в домовладении у истца возникло на основании договоров дарения от <дата> от ФИО7 в размере 1/9 доли, и от <дата> от ФИО8 в размере 1/6 доли.
На основании постановления № Администрации г. Таганрога от <дата>, истцу принадлежит 5/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Истец ссылается на сложившийся порядок пользования строениями, спор по которому отсутствует.
Истец пользуется частью жилого дома литер «А», в котором также расположены жилые помещения, которыми пользуются ответчики ФИО2 и ФИО7 Ответчики ФИО3 и ФИО5 пользуются жилыми помещениями в жилом доме литер «Б».
Истец ссылается на то, что фактически порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен.
Истец просит определить порядок пользования земельным участком, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Протокольным определением суда от <дата> судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО9 просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1147 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № от <дата> экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт».
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком, согласно варианта № (приложение №), разработанного заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт».
Ответчик ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований по предложенному истцом варианту.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в его жилом помещении отсутствует санузел, а земельный участок, который предложен экспертом в пользование истца не позволяет ему пользоваться уличным туалетом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который не возражал относительно определения порядка пользования по предложенному варианту с учетом исправления описки в размерах, предложенного его доверителю земельного участка.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 (5/18 доли), ФИО2 (11/50 доли), ФИО3 (1/18 доли), ФИО5 (252/900 доли), ФИО7 (1/6 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1147 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).
ФИО1 (5/18 доли), ФИО2 (11/50 доли), ФИО3 (1/18 доли), ФИО5 (252/900 доли), ФИО7 (1/6 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 95 кв.м., площадью 130,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).
В пользовании каждого из совладельцев находятся самостоятельные части жилых домов литер «А, А8, А1, А3, п/А2, А7, А6, А2» и литер «Б, п/Б7, п/Б, Б6, б2, Б2, Б8, Б1, Б7, б9». В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома литер «А» (номера в поэтажном плане 2, 3, 4, 6, 18, 19). В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома литер «А» (номера в поэтажном плане 1, 7, 9, 12, 10). В пользовании ФИО7 находится часть жилого дома литер «А» (номера в поэтажном плане 13, 20, 17, 14, 15, 16). В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома литер «Б» (номера в поэтажном плане 1, 2, 9). В пользовании ФИО5 находится часть жилого дома литер «Б» (номера в поэтажном плане 5, 6, 7, 4, 3, 8, 10).
В домовладении по адресу: <адрес> также имеются нежилые строения и сооружения, находящиеся в пользовании совладельцев: в пользовании ФИО2 находится сарай литер «Н», сарай литер «Ю» находится в пользовании ФИО7, сарай литер «Ш», уборная литер «У1» - ФИО5, душ литер «Д1», туалет литер «У2», сарай литер «Л» - ФИО3 Сооружения литер «Х» - сарай и литер «Т» - сарай снесены. Указанный порядок пользования строениями и сооружениями подтвержден показаниями сторон в судебном заседании.
Из пункта 1 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-0 указал, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-0-0).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, его соответствия идеальным долям на земельный участок, разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями на земельный участок, с учетом расположения на нем объектов недвижимости, а также объектов некапитального строительства, находящихся в пользовании совладельцев и нуждаемости в их использовании.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также разработан единственный вариант пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом соотношения расположения жилых домов и существующих построек, возможности их использования, а также сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно которому экспертом предложено:
в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 выделить земельный участок №№ площадью 139,5 кв.м.;
в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7 выделить земельный участок № площадью 15 кв.м.;
в совместное пользование ФИО7 и ФИО5 выделить земельный участок № площадью 20 кв.м.;
в совместное пользование ФИО5 и ФИО3 выделить земельный участок № площадью 20 кв.м.;
в совместное пользование ФИО5, ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок № площадью 6 кв.м.;
в пользование ФИО2 выделить земельный участок № площадью 53,7 кв.м., земельный участок № площадью 37 кв.м., земельный участок № площадью 12 кв.м., земельный участок № площадью 105,3 кв.м.;
в пользование ФИО1 выделить земельный участок № площадью 86,2 кв.м., земельный участок № площадью 3,8 кв.м., земельный участок № площадью 184,2 кв.м.;
в пользование ФИО7 выделить земельный участок № площадью 105 кв.м., земельный участок № площадью 5,7 кв.м., земельный участок № площадью 37,2 кв.м.;
в пользование ФИО5 выделить земельный участок № площадью 124 кв.м., земельный участок № площадью 21,8 кв.м., земельный участок № площадью 110,7 кв.м., земельный участок № площадью 11 кв.м., земельный участок № площадью 1,2 кв.м.;
в пользование ФИО3 выделить земельный участок № площадью 41,7 кв.м., земельный участок № площадью 4,6 кв.м., земельный участок № площадью 1,4 кв.м.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта нормативной документации в области землеустройства. Наличие ошибки в площади (37,2 кв.м. вместо 184,2 кв.м.) земельного участка №, предложенного экспертом в пользование ФИО1 в описательной части выводов эксперта (л.д. №), не является основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку верная площадь земельного участка №, предложенного экспертом в пользование ФИО1 отражена в графической схеме варианта № (приложение №) порядка пользования земельным участком (л.д. №).
Доводы представителя ФИО5 относительно наличия описки в размерах предложенного земельного участка №, суд находит не состоятельными, поскольку параметры земельного участка указаны верно.
Принимая решение по делу, разрешая вопрос о выборе варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что экспертами учтены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, градостроительные, противопожарные, строительные нормы и правила, доли в праве собственности каждого из участников долевой собственности, потребности в пользовании строениями, учитывая их расположение на земельном участке, а также длительность их использования.
Суд находит правильным взять за основу порядок пользования земельным участком по <адрес> на основании варианта № (приложение №) экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку предложенный вариант отражает как фактически сложившийся порядок пользования строениями в домовладении, также приближен к идеальным долям совладельцев. Вариант пользования земельным участком, определенный судебными экспертами, отвечает рациональному использованию земельного участка, с учетом нуждаемости каждого собственника в имуществе, максимально возможному соблюдению прав и интересов всех собственников жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, разрешает конфликт между сторонами.
Вопреки позиции ответчика ФИО3 судебным экспертом определен вариант пользования спорным земельным участком с учетом соотношения расположения жилых домов и существующих построек, возможности их использования. При этом из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что при выполнении исследования экспертом произведен натурный осмотр спорного земельного участка с указанием и описанием всех расположенных на нем основных и вспомогательных строений.
Утверждения ответчика ФИО3 о том, что он лишен права пользования туалетом литер «У2», в его жилом помещении отсутствует санузел, суд находит не состоятельными и нарушающими права совладельцев, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО3 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, тогда как фактически занимал часть земельного участка соответствующую 148,5 кв.м., что на 84,3 кв.м. больше площади, приходящейся на его долю (63,7 кв.м.).
Довод о том, что в жилом помещении ФИО3 отсутствует санузел, сторонами не оспаривался, вместе с тем, сторонами подтверждён факт обращения ФИО3 в суд с требованиями к совладельцам относительно нечинения препятствий в проведении водопровода и канализации в жилое помещение, принадлежащее ФИО3 По указанному спору между совладельцами заключено мировое соглашение, в результате которого ФИО3 выполнены работы по проведению водопровода и канализации в жилое помещение, находящееся в его пользовании, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушении прав указанного ответчика при определении варианта порядка пользования земельным участком, предложенного экспертами. По варианту № (приложение №) ФИО3 выделяется в пользование часть земельного участка площадью 87,6 кв.м., что на 23,9 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Данный вариант порядка пользования не нарушает прав указанного ответчика. Отсутствие санузла в жилом помещении, находящемся в пользовании ФИО3 не должно нарушать права иных совладельцев земельного участка, при этом ФИО3 не лишен права обустройства санузла в жилом помещении.
По мнению суда, отсутствие проживания в спорном домовладении истца ФИО1 не должно нарушать его права на пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а потому утверждения ФИО3 относительно отсутствия нуждаемости истца в использовании земельного участка, суд признает не состоятельными. При этом при определении порядка пользования земельным участком экспертом учтены нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием расположенных частей земельного участка, приведенных в одном варианте заключения судебного эксперта.
Суд находит разработанный экспертами вариант определения порядка пользования жилым домом правильным, исходя их наличия у сторон права долевой собственности, и частично сложившегося порядка пользования строениями между совладельцами.
Принимая решение по требованиям истца об установлении порядка пользования земельным участком, суд учитывает заключение судебной экспертизы, исходит из того, что фактически порядок пользования земельным участком между всеми сособственниками не сложился. Предложенный экспертом единственный вариант определения порядка пользования земельным участком в большей степени соответствует идеальным долям, приходящимся на каждого сособственника земельного участка, и частично фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельный участком с кадастровым №, площадью 1147 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствующих границах по варианту № порядка пользования земельным участком по <адрес>, разработанному экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> (приложение №), в соответствии с которым:
Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 земельный участок № площадью 139,5 кв.м.
Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО7 земельный участок № площадью 15 кв.м.
Выделить в совместное пользование ФИО5 и ФИО3 земельный участок № площадью 20 кв.м.
Выделить в совместное пользование ФИО5, ФИО3 и ФИО2 земельный участок № площадью 6 кв.м.
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 53,7 кв.м., земельный участок № площадью 37 кв.м., земельный участок № площадью 12 кв.м., земельный участок № площадью 105,3 кв.м.
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 86,2 кв.м., земельный участок № площадью 3,8 кв.м., земельный участок № площадью 184,2 кв.м.
Выделить в пользование ФИО7 земельный участок № площадью 105 кв.м., земельный участок № площадью 5,7 кв.м., земельный участок № площадью 37,2 кв.м.
Выделить в пользование ФИО5 земельный участок № площадью 124 кв.м., земельный участок № площадью 21,8 кв.м., земельный участок № площадью 110,7 кв.м., земельный участок № площадью 11 кв.м., земельный участок № площадью 1,2 кв.м.
Выделить в пользование ФИО3 земельный участок № площадью 41,7 кв.м., земельный участок № площадью 4,6 кв.м., земельный участок № площадью 1,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 года.