Судья Львова Т.Л.
№ 33-10214/2024
24RS0032-01-2024-000008-41
2.137г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО13- ФИО14
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение – удовлетворить.
Истребовать нежилое помещение <адрес>, из незаконного владения ФИО13, <данные изъяты> проживающей в смежной квартире №.
Возложить обязанность на ФИО13, <данные изъяты>) освободить нежилое помещение № 2 расположенное по адресу: ул<адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от 13.08.2004 является собственником расположенной на первой этаже однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> общей площадью 40,3 кв.м. Квартира ответчика является смежной с нежилым помещением №, в котором размещается архив кооператива «Беркут», ранее осуществлявший управление домом. Указанное нежилое помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в составе общего домового имущества. В результате незаконной перепланировки нежилое помещение № № объединено с квартирой ответчика. ФИО13 обращалась в суд с иском о признании права собственности на данное нежилое помещение, в чем ей было отказано решением суда от 17.05.2021. Несмотря на вынесенное решение, ответчик до настоящего времени использует спорное нежилое помещение, являющееся общедомовым имуществом, единолично и в личных целях, чем нарушает права остальных собственников МКД. Требование истцов об освобождении нежилого помещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просили истребовать из незаконного владения ФИО13 нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> возложив обязанности освободить данное нежилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13- ФИО14 просит отменить решение. Указывает, что согласно представленных технических документов можно однозначно определить, что в момент своего создания как объекта гражданских прав квартиры №112, в ее состав входила спорная комната № которая была поставлена неустановленными лицами на кадастровый учет как нежилое помещение №, имеющее якобы выход с лестничной площадки. Фактически спорное помещение, согласно поэтажного плана, входит в помещение № не предназначено для обслуживания более одного помещения, вход в него осуществляется из квартиры ответчика и оно не может являться помещением общего имущества собственников МКД. Решение невозможно исполнить с учетом того, что спорная комната существует в таком виде с момента постройки дома и была разделена на два объекта только по документам. В решении суда отсутствуют указания какие конкретно действия должна совершить ответчица. Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Суд не привлек к участию в деле ППК Роскадастр, о чем заявлялось ответчиком. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты, когда ответчик купила квартиру и отказалась предоставить истцам ключи от помещения № Обязанность освободить спорное помещения возложена на ответчика, в отсутствие доказательств наличия каких-либо вещей в данном помещении.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчик ФИО13,3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной почтой (л.д. 69-90 т.2). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО15, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судом, истцы ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО16, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>
Ответчик ФИО17 собственник квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, имеет общую площадь 40,3 кв.м. Жилое помещение приобретено ФИО18 по договору купли-продажи от 30.08.2004, по условиям которого ФИО1. продала ФИО13 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 40, 3 кв.м., жилой- 17,4 кв.м. Согласно п.3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании справки ПЖСК «Беркут» от 02.08.2004.
Согласно выписки из ЕГРН, в доме <адрес> имеется нежилое помещение №, площадью 12,4 кв.м., назначение «учреждение», к.н. №
Согласно технического паспорта на квартиру № от 13.06.1988, представленного ООО УК «СуперСтрой», данная квартира является однокомнатной, расположена первом этаже панельного жилого дома, санузел раздельный, имеет жилую площадь 17,4 кв.м., общую площадь 40,3 кв.м. Аналогичные сведения содержит выписка из технического паспорта на квартиру № от 05.01.2004.
Из экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> следует, что квартира № состоит из: 1) жилой комнаты, 17,4 кв.м., 3) кухни, 4) туалета, 5) ванны, 6) коридора, 7) встроенного шкафа, 8) коридора 2,9 кв.м., 9) коридора, 4.4 кв.м.
Нежилое помещение № с кадастровым номером № назначением «учреждение», располагающееся рядом с однокомнатной квартирой № имеет отдельный вход со стороны лестничной площадки, является изолированным.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации г. Красноярска об изменении статуса нежилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
Данным решением установлено, что истица является собственником квартиры №<адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Согласно технического плана перепланировки от 31.08.2017 истец произвела перепланировку, в результате которой площадь квартиры стала составлять 52,4 кв.м. в связи с включением в общую площадь спорного нежилого помещения, после чего согласно заключению кадастрового инженера спорное нежилое помещение перестало быть обособленным и изолированным, вход в помещение стал проходить через квартиру №, тогда как согласно инвентарного дела на указанное нежилое помещение № данное помещение имело отдельный вход со стороны лестничной площадки, являлось изолированным. Указанные обстоятельства, в отсутствие сведений о согласии собственников МКД на включение нежилого помещения № по адресу: г. <адрес> в состав квартиры №№ и передачи его в собственность ФИО13, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО18
Разрешая настоящий спор на основе представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об обратном, несостоятельными.
Согласно разъяснениям приведенным в п.32, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В рамках настоящего спора совокупностью представленных по делу доказательств установлено наличие вышеуказанных признаков указывающих на правомерность правопритязаний истцов.
Имеющаяся в материалах дела техническая документация, сведения отраженные в ЕГРН, как в отношении спорного нежилого помещения № так и в отношении принадлежащего ответчице жилого помещения, договор купли-продажи на основании которого ответчица приобрела квартиру №, с достоверностью указывают на то, что спорное нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м. никогда не входило в состав принадлежащей истице квартиры №, является местом общего пользования, изначально фактически использовалось по своему функциональному назначению и техническим характеристикам в качестве общего имущества для обслуживания всего МКД, имея назначение технического помещения, что также подтверждено свидетельскими показаниями.
Доводы ФИО18 о том, что нежилое помещение не было изолированным и имело вход только через квартиру №, являлись предметом оценки в рамках рассмотрения иска ФИО13 об изменении статуса данного нежилого помещения и признании за ней права собственности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств того, что жилое помещение № приобреталось ФИО13 в 2004 году уже с имеющимся входом в спорное нежилое помещение из ее квартиры, частью которой оно всегда являлось и никогда не было общим имуществом, материалы дела не содержат.
Согласно выписки из технического паспорта на квартиру № на момент ее приобретения в 2004 году, вход из квартиры в нежилое помещение № отсутствовал, вход в нежилое помещение осуществлялся со стороны общего коридора перед лестничной площадкой. Нежилое помещение перестало быть обособленным и стало иметь вход через квартиру № в результате произведенной ответчицей без законных на то оснований перепланировки.
В отсутствие доказательств приобретения или законного получения истицей во владение спорного нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося объектом права общей долевой собственности собственников МКД, заявленные истцами требования об истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчика удовлетворены судом правомерно.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны необоснованными.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В данном случае течение срока исковой давности правомерно связано судом с постановленным Ленинским районным судом г. Красноярска 17.05.2021 решением об отказе в иске ФИО13 об изменении статуса и признании права собственности на спорное нежилое помещение. После вступления решения в законную силу 02.08.2021 ответчик, незаконность правопритязаний которой на данный объект было по сути установлено данным решением, не освободила спорное нежилое помещение, не предоставила в него доступ, подтвердив тем самым факт владения данным помещением, в нарушение прав истцов на общее имущество дома. В этой связи обращение истцов в суд с настоящим иском 09.01.2024, произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для иного исчисления данного срока судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на неисполнимость решения ввиду его неясности в части действий, которые обязана совершить ответчика, несостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных по делу доказательств, противоречат материалам дела, обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021, правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО13 ФИО14 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: О.А. Рагулина.
Ю.В. Левицкая.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2024.