УИД: 77RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 697 611,16 руб., из которых: - 353 605,91 руб. - сумма основного долга, 208 288,41 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 135 816,83 руб. - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 21 295,82 руб., проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 353 605,91 руб. с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство марки HYUNDAI модель SOLARIS, год выпуска – 2015, цвет – синий, идентификационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 813 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 013 486 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2015, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 813 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись. <дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <номер> от <дата>. <дата> между ООО "КВЕСТОР" и ООО "МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>-А, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил истцу права (требования) к ответчику по кредитному договору <номер>. Таким образом, на основании договора уступки прав от <дата> <номер>-А истцу перешли права залогодержателя. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>. У ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, на основании п. 12 кредитного договора истец также вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 %. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности (л.д. <...>) ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании частично возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ответчику) потребительский кредит в сумме 1 013 486 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (далее – Договор) (л.д. <...>).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком в надлежащем порядке Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись.

<дата> между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в рамках которого Банк уступил ООО «КВЕСТОР» права (требования) к ответчику по Договору (л.д. <...>).

<дата> между ООО "КВЕСТОР" и ООО "МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>-А, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил ООО «МКК Сфера Займов» права (требования) к ответчику по Договору (л.д. 19-20).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав от <дата> <номер>-А истцу перешли права залогодержателя.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением от <дата> (л.д. <...>).

<дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <номер>, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. <...>).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая уточненные требование о взыскании основного долга по Договору в размере 353 605,91 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 208 288,41 руб. и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 135 816,83 руб. суд соглашается с представленным истцом расчетом, при том, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенных разъяснений, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма в размере 135 816,83 руб. по Договору является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки возможно снизить до 50 000 руб.

Также суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 процентов с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Договора и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору в размере 353 605,91 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 208 288,41 руб. за период с <дата> по <дата> и процентов с <дата> по дату фактической уплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска - 2015, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с Договором залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 813 000 рублей.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога недвижимого имущества, неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 813 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 176,11 руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>).

На основании изложенного исковые требования ООО «Сфера Лизинга» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Люберцы <дата>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 611 894,32 руб., из которых: - 353 605,91 руб. - сумма основного долга, 208 288,41 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 50 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 16 176,11 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Люберцы <дата>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) по кредитному договору от <дата> <номер> проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 353 605,91 руб. с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство марки HYUNDAI модель SOLARIS, год выпуска – 2015, цвет – синий, идентификационный номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 813 000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Сфера Лизинга» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>