Судья ФИО4 Дело №
46RS0№-17
Дело №
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Госкорпорация) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля и обращении взыскании на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя Госкорпорации на решение Щигровского районного суда Курской области 26.12.2022 г., с учётом дополнительного решения суда от 16.03.2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с ФИО1 в пользу Госкорпорации задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 г. в размере 608 835,68 руб., из них: основной долг - 337510руб., проценты - 271325,68руб., расходы по оплате госпошлины -15 288,35руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга 337 510 руб. с 20.09.2022 г. по день фактического исполнения судебного решения.
Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, путём продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства - 550 000 руб.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2017 г., сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Госкорпорации ФИО3 в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Госкорпорация обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 22.06.2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 514 010 руб. под 27,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, который на основании п.10 договора передан в залог.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик обязательства по возврату полученных денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
28.06.2018 г. между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к АО АВТОВАЗБАНК.
25.12.2018 г. между АО АВТОВАЗБАНК и Госкорпорацией заключён договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к Госкорпорации.
За период с 23.06.2017 г. по 19.09.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 22.06.2017 г. составляет 934 165,81 руб.
Истец просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на 19.09.2022 г. – 934 165,81 руб., из которых: основной долг – 431 582,09 руб.; проценты за пользованием кредитом – 502 583,72 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга (431 582,09 руб.) с 20.09.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины – 18 542 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС <адрес>), <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, путём продажи его с публичных торгов.
Суд постановил решение, с учётом дополнительного решения, о частичном удовлетворении иска (л.д.101-107,144-146).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на приложение №3 к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора в отношении ФИО1 перешли к АО АВТОВАЗБАНК на сумму 433 533,05 руб., которого в материалах дела, не имелось.
В связи с чем, судебной коллегией истребовано данное приложение и приобщено к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 514 010 руб. под 27,5% годовых на 60 месяцев до 22.06.2022 г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, который на основании п.10 договора передан в залог. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 15 849,43 руб. в соответствии с графиком до 22 числа каждого месяца (л.д.14-20).
22.06.2017 г. ответчиком приобретён автомобиль марки <данные изъяты> (ПТС <адрес>), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № стоимостью 550 000 руб., из которых 35 990 руб. внесены ответчиком, а 514 010 руб. предоставил АО Банк «Советский» (л.д.22-23,33).
Приобретённый ответчиком автомобиль передан в залог Банку (п.п.10,24 договора).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
28.06.2018 г. между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключён договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешли к АО АВТОВАЗБАНК на сумму 433 533,05 руб.
25.12.2018 г. между АО АВТОВАЗБАНК и Госкорпорацией заключён договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2018 г. в отношении ФИО1 на сумму 490 966,48 руб. перешли к Госкорпорации (л.д.44-45,47).
Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО1 уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, с июня 2018 г. не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2017 г. по 19.09.2022 г. в размере 934 165,81 руб.
В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 309, 310, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до октября 2019 г., пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда в части определения срока исковой давности соответствуют материалам дела и закону.
При этом обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора л.д.14, график л.д.20).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж ответчиком произведён 21.06.2018 г. в размере 14 851,49 руб. (л.д.34-37), поскольку 20.07.2018 г. от ФИО1 не поступило платежа, то с 21 июля 2018 г. вначале АО Банк «Советский», АО АВТОВАЗБАНК, а затем и истец узнали о нарушении своего права.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку ответчик не вносил очередные платежи по кредиту с июля 2018 года, обращение истца в суд с иском в октябре 2022 г. - с пропуском установленного законом срока исковой давности по платежам до октября 2019 г.
Взыскание заявленной кредитной задолженности возможно за три года, предшествующих дате обращения в суд. В суд с настоящим иском истец обратился 19.10.2022 г., т.к. платёж за октябрь должен был быть 20 числа, следовательно, срок исковой давности по платежам до октября включительно, истцом пропущен.
Поскольку истец, обращаясь в суд, представил расчёт задолженности, который не содержит расчёт за каждый расчётный период по месяцам, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно пересчитал сумму долга, исходя из графика платежей и суммы, которую уплатил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться не имеется.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском? истцом представлен расчёт задолженности, из которого следует, что за период пользования суммой кредита, ответчик уплатил Банку 82 427,91 руб., на сумму требований задолженности в размере 94 072,61 руб. за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. (по графику, поскольку иного не дано) истцом пропущен срок исковой давности.
Следовательно, размер основного долга составляет – 337 510 руб. (514 010 руб. -176 500 руб. (82 427,91 руб.+94 072,61 руб.)).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер основного долга занижен и составляет 364 492 руб., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, поскольку истец не представил расчёт задолженности помесячно, а, обращаясь в суд, представил расчёт основного долга по годам (л.д.7), что является правом истца, то суд определил задолженности по имеющимся доказательствам, исходя из суммы уплаченной и суммы требований, по которым истёк срок исковой давности. Оснований для перерасчёта суммы долга по представленному расчёту в жалобе не имеется.
Доводы в жалобе истца о том, что размер процентов судом определён неправильно, являются несостоятельными, поскольку, проверив расчёт суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения в этой части также не имеется, поскольку проценты соответствуют периоду просрочки, сумме долга и составляют 271 325,68 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
337 510,00
19.10.2019
31.12.2019
74
337 510,00 ? 74 / 365 ? 27.5%
+ 18 817,34 р.
= 18 817,34 р.
337 510,00
01.01.2020
31.12.2020
366
337 510,00 ? 366 / 366 ? 27.5%
+ 92 815,25 р.
= 111 632,59 р.
337 510,00
01.01.2021
20.09.2022
628
337 510,00 ? 628 / 365 ? 27.5%
+ 159 693,09 р.
= 271 325,68 р.
Сумма процентов: 271 325,68 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334,337,348,353 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником автомобиля, не исполнил свои обязательства по заключённому договору и допустил образование задолженности.
В связи с тем, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> (ПТС <адрес>), <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 550 000 руб. (л.д.15 оборот), а ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по указанному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом является обоснованным и решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Как следует из договора залога, в нём указана залоговая стоимость автомобиля, в связи с чем суд обоснованно указал начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, поскольку она указана в договоре залога. При этом стороны о занижении либо завышении стоимости не заявляли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела.
Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 288,35 руб.
Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, при этом госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачивается, а потому судебная коллегия считает, что она не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то не имеется оснований для удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика госпошлины в размер 6 000 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности обратится в суд с заявлением о выдаче подлинных квитанций об уплате государственной пошлины, а также решения суда и в соответствии с вышеуказанной нормой права обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Щигровского районного суда Курской области от 26 декабря 2022 г., дополнительное решение суда от 16 марта 2023 г. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины – изменить и принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 9 288,35 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи