Дело № 2-1429/2021

54RS0008-01-2022-001285-95

Поступило 16.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания взыскать с АО «ФИО2.» в ее пользу полную покупную стоимость изделия в размере 39990 рублей; неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от стоимости изделия в размере 39990 рублей; разницу между ценой товара в размере 32000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж ответчика, по адресу <адрес>, истцом был приобретен электросамокат Ninebot KickScooter MAX G30P, s/n №. За проданный товар оплачена сумма в размере 39 990 рублей. На момент покупки изделие было исправно.ДД.ММ.ГГГГ при выявлении недостатков товара, истец сдала его на гарантийный ремонт. Срок гарантийного ремонта по Закону о защите прав потребителей не должен превышать 45 дней. Однако, до ни на момент подачи иска, ни до настоящего времени вышеуказанный самокат не отремонтирован и не возвращен истцу. На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал, деньги за товар не возвратил.

Истица – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела электросамокат. Самокатом пользовалась, он был исправен. Затем через несколько месяцев самокат перестал разгоняться до конкретной скорости, тормозил не тогда, когда нужно. Она сдала самокат на гарантийный ремонт в ту же самую точку продаж ДД.ММ.ГГГГ, ей выдали талон и забрали самокат. После этого она звонила по телефону на горячую линию ответчика, приходила в отдел продаж, ей поясняли, что самокат потерялся. До настоящего времени самокат ей не возвращен. Она направляла претензию ответчику, ответа нет. Ответчик на контакт не идет. Весной 2022 года ей ответчик предложил забрать денежные средства в размере 39 990 руб., но на тот момент стоимость товара была около 60 000 руб., аналогичный товар ей также не предложили.

Представитель ответчика – АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.51-54), в котором просил отказать в удовлетворениитребований о взыскании неустойки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе продаж АО «ФИО2.» по адресу <адрес> купила электросамокат Ninebot KickScooter MAX G30P, s/n №. За проданный товар оплачена сумма в размере 39 990 рублей, что подтверждается квитанцией, товарным чеком (л.д.10,19).

Согласно п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с неисправностью изделия, обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д.9). При приеме товара на гарантийное обслуживание истцу выдана квитанция № №, гарантийный ремонт производится не более 45 дней (л.д.12-13).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате полной стоимости изделия, неустойки, а также возместить разницу между покупной стоимостью изделия и текущей ценой (л.д.7-8).

Из ответа ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный электросамокат. Возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО «ФИО2.» (л.д.14).

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания покупной стоимости электросамоката Ninebot KickScooter MAX G30P в размере 39990 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец указал, что на момент возврата денежных средств, стоимость электросамоката Ninebot KickScooter MAX G30P составляет 54990 рублей, а обмен на аналогичный товар ей не предложили. В подтверждении своих доводов представила распечатку с сайта, где стоимость электросамоката Ninebot KickScooter MAX G30P составляет 54990 рублей (л.д.66). Данная стоимость электосамоката ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО2.» в пользу истца разницу между ценой товара в размере 15000 рублей (54990 руб.-39990 руб.)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений пункта 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» где предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от стоимости изделия в размере 39990 рублей.

Суд произвел собственный расчет и считает, что размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118370,4 рублей (39990 р. х 1% х 296 дн.)

Ответчик в представленном отзыве указал, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ наложен мораторий на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, при этом сослался на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, оценив доводы стороны ответчика, признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, как следует из вышеуказанного постановления Правительства РФ № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Иное толкование противоречит положения Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства РФ №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Также ответчик просит в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истицей неустойки до покупной цены изделия 39990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 52490 рублей (39990 + 39990 +15000 +10000 = 104980 / 2).

Между тем, суд учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафной неустойки, которая судом снижена, поэтому считает, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем полагает, что основания для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4349,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму в размере 39990 рублей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 39990 рублей, разницу между ценой товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52490 рублей, а всего 157470 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4349 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.

Председательствующий по делу Т.В. Баринова