УИД:16RS0049-01-2022-004339-89
Дело №2-1877/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 19 сентября 2022 года
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Н.И.Р., Н.И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования указав, с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в граданском браке с Н.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован официально. В период брака у их родилось двое детей. От первого брака у Н.Р.Ф. имелось трое детей: Н.Р.Р., ФИО2 и ФИО2 При жизни Н.Р.Ф. составил завещание на все свое имущество, удостоверив его у нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Ф. скончался. После его смерти, несмотря на то, что они не имели права на наследство, ФИО2 и ФИО2 обратилиась к истице с предложением, о выплате им денежной компенсации, с условием, что они не будут обращаться к нотариусу за оформлением наследственных прав. Истица передала каждому из ответчиков по 500 000 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем, несмотря на получение денег, ответчики обратились с исковым заявлением в суд, о признании их принявшими наследство после смерти их матери, определении долей в наследстве и оспаривании сделок по распоряжению наследственным имуществом. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определеним Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Москвоского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Ввиду того, что ответчики не выполнили условия, обговоренные сторонами при получении денег, истица считает, что со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение, на основании чего она обратилась к ответчикам с претензией, с требованием вернуть денежные средства. Ввиду невыполнения ее требований, истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 500 000 рублей с каждого из ответчиков и судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец и представители истца на судебных заседаниях свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что ответчики ввели в заблуждение истицу, получив денежные средства с условием отказа от предъявления требований по получению наследства, а сами фактически обратившись с соответствующим заявлением в суд. Умершим Н.Р.Ф. было составлео завещаие в пользу истицы. Следовательно, ответчики уже не имели права претендовать на какое-либо наследство оставшееся после смерти своего отца. Право на обязательную долю. Наследства возникло только у несовершеннолетних детей истицы. Деньги, полученные от истицы, фактически предполагались за отказ ответчиков от всех притязаний на имущество, оставшееся после смерти их матери. Ответчики ввели в заблуждение истицу, указав, что они хотят отказаться от наследства умершего отца, хотя и не имели на него никакого права. И обратившись в суд с заявлением о признании их принявшими наследство после смерти их матери, ответчики фактически незаконно обогатились, ввиду чего денежные средства должны быть возвращены.
Ответчик Н.И. Р. и представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам, указали, что денежные средства были переданы за отказ от наследства оставшегося после смерти отца. Свои обязательства ответчики выполнили в полном объеме. Истицу никто в заблуждение не вводил. Обратившись в суд с заявлением о признании их принявшими наследство после смерти матери, ответчики реализовали свое право. От наследства, оставшееся после смерти матери они не отказывались. На основании чего, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому истица передала каждому из ответчиков по 500 000 рублей, а в ответ ответчики отказались от наследства, оставшегося после смерти их отца, Н.Р.Ф. Факт передачи денег подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ФИО2 и ФИО2 Как следует из текста данных расписок ответчики отказывается принимать наследство, которое было оформлено по заявлению ответчиков у нотариуса ФИО3 по наследственному делу №, а истица в качестве оплаты передает им по 500 000 рублей.
Как усматривается из копии наследственного дела, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ скончался Н.Р.Ф. После его смерти, ФИО1, действующей в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей Н. Руслана Р. и Н. Рената Р. было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.Р.Ф. Также, из материалов наследственногго дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариусов ФИО3 были приняты заявления от ФИО2 и ФИО2 об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшееся после смерти их отца Н.Р.Ф.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики выполнили взятые на себя обязательства по отказу от наследства оставшегося после смерти их отца Н.Р.Ф., за что истицей им были переданы денежные средства по 500 000 рублей каждому. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, оснований для признания их незаконно обогатившимися не имеется.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики нарушили данное соглашение, обратившись в суд с заявлением о признании их принявшщими наследство после смерти матери, необоснованны и подлежат отклонению.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя содержание расписки с учетом обстоятельств дела и положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО7 заключена сделка в отношении наследственного имущества оставшегося после смерти Н.Р.Ф.
Содержание расписок не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было оговорено, что ответчики отказываются также от имущества, оставшегося после смерти их матери.
Напротив, из них буквально следует, что ФИО7 получили денежные средства в счет отказа от наследства, оставшегося после смерти их отца.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, ввиду чего доводы истца судом отвергаются.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельного участка, жилого строения и квартиры в части недействительными и признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого строения недействительными, признании фактически принявшим наследство, по встречному исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО2 о признании не принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, были установлены доли наследственного имущества оставшегося после смерти Н.Р.Ф., за вычетом долей имущества, оставшегося после смерти ФИО6, от притязаний на которые ответчики отказались. Наличие завещания Н.Р.Ф. в пользу ФИО1, не имеет в данном случае никакого правового значения. Суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривая данное завещание, просто отказались от всех притязаний на наследство, оставшееся после смерти их отца, о чем и говорится в расписках.
С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья А.М. Газтдинов
Решение27.10.2022