УИД 28RS0024-01-2023-000544-02

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчиков - ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН ВИНГРОАД, с государственным регистрационным знаком №

В сентябре 2022 года несовершеннолетний ФИО4, без его (истца) ведома, управляя указанным автомобилем, при въезде во двор его (истца) дома допустил столкновение автомобиля с воротами в результате чего, автомобилю были причинены повреждения: с левой стороны автомобиля от переднего бампера до заднего бампера, на левом боковом зеркале имеются царапины, не передней левой двери около дверной ручки в двух местах содрана краска.

Постановлением МО МВД России «Шимановский» от 20 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 153 324 рубля 10 копеек.

Ответчики ФИО7, ФИО8 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика ФИО4, а также его родителей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба – 153 324 рубля 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 66 766 рублей 48 копеек (из которых: расходы по оплате услуг представителя - 37 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 266 рублей 48 копеек).

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением судебной экспертизы. Документы об оплате истцом экспертизы он (представитель истца) представить не может, так как экспертизу оплачивала дочь истца, поэтому оставляет разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы на усмотрение суда. Также пояснил, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 38 200 рублей, из которых истец просит возместить 37 500 рублей.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Не оспаривала, что в сентябре 2022 года ее сын ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, при въезде во двор дома истца, поцарапал его. Она видела царапину на автомобиле. Изначально супруга истца говорила, что разделит сумму ущерба в размере 60 000 рублей на родителей ФИО6, ФИО18 по 20 000 рублей. Она (ФИО7) была готова оплатить указанную сумму, но не оплатила, так как у нее не было денег. Потом истец стал требовать всю сумму ущерба с нее (ФИО7). После того, как истец стал требовать с нее всю сумму ущерба, она сказала, что добровольно оплачивать ничего не будет, будет оплачивать ущерб только по решению суда. На экспертизе она не присутствовала. Считает, что возможно повреждения автомобилю истца были причинены не только, когда автомобилем управлял ее сын, но и ранее, но доказательств этому у нее нет.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что обучается в Амурском техническом колледже, собственных доходов и имущества не имеет. Не оспаривает, что в сентябре 2022 года управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Возможно, при въезде во двор дома зацепил автомобилем ворота, так как не имел навыков вождения.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, с государственным регистрационным знаком №

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 20 сентября 2022 г.), следует, что 05 сентября 2021 г. внук истца ФИО9 совместно со своими друзьями ФИО14 и ФИО2 без разрешения истца взяли указанный автомобиль, который находился во дворе дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. По очереди, управляя данным автомобилем, передвигались по г. Шимановску. После этого, ФИО4, управляя автомобилем, при въезде во двор <адрес> в <адрес>, допустил столкновение автомобиля с воротами, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО7, в ходе проведения проверки по данному факту 12 сентября 2022 г., следует, что 05 сентября 2012 г. на пересечении ул.<адрес>, он увидел, что со двора дома, в котором проживают дедушка и бабушка его знакомого ФИО9, выезжает автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО9, на переднем пассажирском сидении – ФИО14 После того, как ФИО9 увидел проезжающий мимо автомобиль, он испугался и уехал. Подойдя к дому, в котором проживает ФИО9, он увидел, что ФИО9 загнал автомобиль во двор дома. Затем ФИО9 предложил ему (ФИО17), ФИО14, ФИО15 покататься на данном автомобиле. Они согласились. ФИО9 сел за руль автомобиля и выгнал автомобиль со двора, он (ФИО17) сел на переднее пассажирское сидение, ФИО13 и ФИО20 – на заднее. На автомобиле они проехали по <адрес> за руль автомобиля сел он (ФИО4). Когда он (ФИО17), управляя автомобилем, стал заезжать на территорию домовладения, то левой стороной автомобиля задел металлический столб на воротах и сами ворота. В результате автомобиль получил повреждения, а именно: были поцарапаны передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Аналогичные объяснения дали ФИО9 и ФИО10, ФИО11

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ущерб от повреждения автомобиля был причинен истцу по вине несовершеннолетнего ФИО4 Какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

На момент причинения истцу ущерба (05 сентября 2022 г.) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 15 лет, на дату рассмотрения дела судом – 17 лет.

Согласно записи акта о рождении родителями ФИО4 являются ответчики ФИО8 и ФИО7

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного истцу вреда. Так, по сведениям регистрирующих и налогового органов, запрошенных судом, у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, доходы. Ответчиками данные сведения также не представлены.

04 сентября 2023 г. истец направлял ответчику ФИО4 и его законному представителю ФИО7 требование о возмещении ущерба (ШПИ 67630687009390, 67630687009468). Данное требование ФИО2 и ФИО7 не были получены, и возвращены адресату за истечением сроков хранения.

Так как ФИО4 и ФИО7 не совершили действий, необходимых для принятия корреспонденции, на них в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, указанная корреспонденция считается им доставленной.

Требование истца о возмещении ущерба ФИО4 не удовлетворил.

При этом суд принимает во внимание, что определениями от 24 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г., 08 ноября 2023 г. суд предлагал ответчикам представить указанные сведения.

Ответчик ФИО4 не достиг возраста 18 лет, не работает, доходов, и имущества не имеет, в связи с чем, суд считает, что при отсутствии или недостаточности у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или имущества для возмещения истцу ущерба, до достижения ФИО2 совершеннолетия, денежные средства, подлежащие взысканию с несовершеннолетнего, должны быть взысканы в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего – ФИО7 и ФИО8 солидарно.

Доводы истца о размере ущерба подтверждаются экспертным заключением, выполненным ИП ФИО12, в соответствии с которым размер ущерба (без учета износа) по состоянию на 05 сентября 2022 г. составляет 153 324 рубля 10 копеек.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствуют обстоятельствам, на которые истец ссылается. Локализация технических повреждений автомобиля истца характерна для тех же обстоятельств. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном ИП ФИО12, мотивированы.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что она при проведении экспертизы не участвовала, судом не принимаются, так как эксперт заблаговременно направлял ответчикам, в том числе ФИО7 уведомление о времени и месте проведения экспертизы (ШПИ67500988001051), ответчик не приняла меры к получению данного уведомления.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении. Эти выводы ответчиками не опровергнуты и не оспаривались. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд признает достоверным.

Суд принимает во внимание, разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение № 27 об оказании возмездной юридической помощи от 27 июля 2023 г., квитанции от 27 июля 2023 г., соглашение № 37 от 13 сентября 2023 г., квитанции от 13 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г., 05 мая 2023 г.

Из соглашения № 27 от 27 июля 2023 г., следует, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба составила 22 500 рублей. Согласно представленной квитанции от 27 июля 2023 г. указанная сумма оплачена истцом.

Из соглашения № 37 от 13 сентября 2023 г. следует, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба составила 38 200 рублей. В обоснование оплаты указанных услуг истцом представлены квитанции от 13 сентября 2023 г., квитанции от 13 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г., 05 мая 2023 г. на общую сумму 38 200 рублей.

В уточненном иске истец и представитель истца в судебном заседании просили возместить расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 рублей.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей. Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

Доказательства подтверждающие, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суду не представлены. Представленными представителем истца счетом на оплату, копией чека о переводе ФИО19 25 000 рублей ФИО16 данные обстоятельства не подтверждаются. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины - 4 266 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба - 153 324 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 266 рублей 48 копеек.

В случае отсутствия или недостаточности у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ доходов или имущества, до достижения ФИО2 совершеннолетия, взысканные данным решением суда суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО7 № и ФИО8 № солидарно.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева