Судья первой инстанции Полянская А.М. Дело № 22-2108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Уткиной С.С., Архипова А.В.,

при секретарях – помощниках судьи В., Н.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хагель Д.И.,

прокурора Петрушина И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хагель Д.И. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 14.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.12.2019 Колпашевским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 14.05.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 31.08.2021 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хагель Д.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение прокурора Петрушина И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16.03.2022 в период с 14.00 час. до 15.00 час. в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил нанесение потерпевшему ударов кулаком в область головы и груди, отрицая удар ногой в область правого глаза.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Хагель Д.И. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Не соглашается с указанием суда о том, что мотивом его действий явились личные неприязненные отношения, поскольку действовал он спонтанно. Находит неверной оценку суда показаний свидетеля Т. Также не соглашается с оценкой его личности при назначении наказания, поскольку после его освобождения до задержания прошло больше полугода, и характеристики от участкового, работодателя и супруги свидетельствуют о том, что он исправился, а в характеристике из СИЗО он характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что у него имеется трое детей, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что прокурор просил применить к нему положения ст.64 УК РФ из-за состояния его здоровья. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года изменить, снизить срок назначенного наказания или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на положения уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Не соглашается с указанием суда о том, что ФИО1 своими показаниями «пытался уйти от ответственности», поскольку он с самого начала предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению. Отмечает, что расхождение в показаниях ФИО1 о количестве и направлении ударов является несущественным. Указывает, что в показаниях потерпевшего, как на следствии, так и в суде, также имелись расхождения в описании последовательности действий его самого и ФИО1, в том числе частично противоречащих видеозаписи произошедшего. С учетом этого считает, что показания потерпевшего не могут оцениваться как «последовательные». Также как и осужденный указывает, что действия ФИО1 носили спонтанный характер, были спровоцированы поведением потерпевшего. Отмечает, что действия потерпевшего не являлись неправомерными либо аморальными по смыслу ч.1 ст.61 УК РФ, однако неоднократные настойчивые приглашения ФИО1 в гараж последовали именно от потерпевшего в тот момент, когда ФИО1 вместе с Т. находились уже у ворот и направлялись к выходу, указанное подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Т., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Полагает, что указанные обстоятельства не позволяют относиться к показаниям ФИО1 и Т. критически. Отмечает, что данное обстоятельство также характеризует причины, которые непосредственно привели к совершению данного преступления, эти причины должны быть учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания не в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а исходя из общих принципов юридической ответственности, поскольку без действий потерпевшего, выразившихся в неоднократном настойчивом приглашении ФИО1 в гараж, когда тот собирался выходить за ворота, преступление не было бы совершено.

Кроме этого отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, несмотря на наличие у него судимости, после освобождения из мест лишения свободы, никаких преступлений против иных лиц не совершал, на чужое имущество не посягал, вернулся к социально полезной жизни, проживал в фактических брачных отношениях, работал, содержал семью, оказывал помощь и поддержку своей гражданской жене З. и троим малолетним детям, характеризуется в быту удовлетворительно, гражданской женой – положительно. Также адвокат считает, что судом необоснованно не учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, которому в ходе судебного разбирательства неоднократно проводили оперативное лечение. Полагает, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания за данное преступление возможно без его реальной изоляции от общества, поскольку его отсутствие на длительный срок скажется на условиях жизни его семьи: троих малолетних детей и гражданской жены. Также отмечает, что потерпевший в судебном заседании просил не наказывать ФИО1 строго. Настаивает на том, что наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы не соответствует принципам справедливости, не соразмерно обстоятельствам преступления и личности осужденного, назначено без учета условий жизни его семьи и смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 20.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Осин Д.В., не соглашаясь с их доводами, настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными показаниями в суде о том, что он нанес потерпевшему множественные удары кулаком по голове и туловищу в ходе конфликта; показаниями потерпевшего Л. о том, что в ответ на его замечания о неподобающем поведении ФИО1 в общественном месте, последний стал наносить ему удары по голове и телу, в том числе ногой в область правого глаза; показаниями свидетеля Т. о том, что после замечания, которое Л. сделал ФИО1 они зашли в гаражный бокс, что там происходило, он не видел, но когда зашел туда через какое-то время, то увидел, что ФИО1 нанес Л. два удара кулаком правой руки в область ребер; показаниями свидетеля Л., который также как и Т., видел момент нанесения ФИО2 двух ударов кулаком в область ребер Л., после того, как ФИО1 ушел, заметил у потерпевшего гематому на левом глазу, что оба его глаза опухли, а на лице была кровь, Л. жаловался на сильную боль в ребрах; показаниями свидетеля В. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, аналогичных тем, на которые указал свидетель Л.; заключением эксперта №512-М от 30.03.2022, согласно которому у Л. выявлены следующие телесные повреждения: перелом медиальной стенки правой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости), гемосинус ячеек решетчатой кости с двух сторон, гематома и ушиб мягких тканей век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека; гематома и ушиб мягких тканей век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, эмфизема супрабульбарной клетчатки левой орбиты, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; экспертным заключением №720-Д от 16.05.2022, из которого следует, что в результате одного удара ногой в лицо, в область правого глаза (что касается телесных повреждения в виде перелома медиальной стенки правой глазницы (глазничной пластинки решетчатой кости), гемосинус ячеек решетчатой кости с двух сторон, гематома и ушиб мягких тканей век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни) и в результате удара или ударов кулаком в лицо в область левого глаза (что касается телесных повреждения в виде гематомы и ушиба мягких тканей век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, эмфиземы супрабульбарной клетчатки левой орбиты), с учетом характера и локализации телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Л. в своих показаниях от 01.04.2022 и 26.04.2022 не исключается; и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного, свидетеля Т. и потерпевшего Л. проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 о том, что удара ногой по голове потерпевшему он не наносил, а также показания осужденного ФИО1 и свидетеля Т. о том, что потерпевший спровоцировал ФИО1 на совершение преступления своим агрессивным поведением.

Невыясненных обстоятельств, а также доказательств, которые остались бы без надлежащей оценки суда и повлияли бы на выводы о виновности или невиновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых получили в приговоре оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вопрос о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния в состоянии необходимой обороны был предметом оценки суда первой инстанции, указанное состояние не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, о наличии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение с достаточной силой удара в область головы, в результате чего потерпевший получил перелом медиальной стенки правой глазницы, гемосинус ячеек решетчатой кости с двух сторон, гематому и ушиб мягких тканей век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Нанося целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – головы осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желал причинить вред его здоровью.

Мотив совершения преступления судом установлен верно – личные неприязненные отношения к потерпевшему Л. со стороны ФИО1, обусловленные высказыванием потерпевшим претензий в адрес осужденного относительно его поведения в общественном месте.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелями Б. и З. – положительно, на учетах в диспансерах не состоит, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, кроме того суд учел и состояние здоровья подсудимого, которому в ходе судебного следствия было проведено оперативное лечение, в связи с наличием у него заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – заявление ФИО1 о совершении преступления, в котором он признает вину.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хагель Д.И., из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Характеристика осужденного по месту отбывания предыдущего наказания обоснованно принята судом во внимание, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 как иной документ, содержащий сведения, характеризующие личность осужденного, которые, вопреки доводам осужденного, должны учитываться при определении вида и размера наказания виновному в силу прямого указания ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для применении ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи