***

УИД 66RS0002-02-2022-001527-16

Дело № 2-2015/22

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретареМаковлевой А.А.,

с участиемпредставителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что 01.08.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99100 руб. на срок до 03.07.2020. На основании договора уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору займа ФИО2 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 190009 руб. 33 коп., из них: 93176 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 58805 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 38027 руб. 33 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект», ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представителитретьих лиц ООО МФК «МигКредит», ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО3 не явились, не уведомив суд о причинах неявки, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99100 руб. на срок до 03.07.2020 г. (л.д. 21-22).

Процентная ставка по договору определена следующим образом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 219.933%, с 16 дня по 29 деньставка за период пользования займом 235.643%, с 30 дня по 43 день ставка за периодпользования займом 229.819%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом213.857%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 205.432%, с 72 дня по 85день ставка за период пользования займом 197.645%, с 86 дня по 99 день ставка за периодпользования займом 190.427%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом183.717%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 177.465%, с 128 дняпо 141 день ставка за период пользования займом 171.624%, с 142 дня по 155j день ставка запериод пользования займом 166.155%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользованиязаймом 161.024%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 156.2%, с 184дня по 197 день ставка за период пользования займом 151.657%, с 198 дня по 211 деньставка за период пользования займом 147.371%, с 212 дня по 225 день ставка за периодпользования займом 143.32%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом139.486%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 135.852%, с 254 дняпо 267 день ставка за период пользования займом 132.403%, с 268 дня по 281 день ставка запериод пользования займом 129.124%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользованиязаймом 126.004%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 123.03%, с310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 120.194%, с 324 дня по 337 деньставка за период пользования займом 117.487%.

Возврат денежных средств должен был производиться 24 равными платежами в размере 8957 руб. каждые 14 дней.

Представитель ответчика факт заключения договора потребительского займа не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не соглашалась с суммой займа, полагая, что перечисление суммы займа в размере 35590 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** не последовало после заключения договора. Кроме того, в нарушение условий договора о единовременном перечислении суммы в размере 59410 руб. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, фактически ей перечислено 58000 руб.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заём предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 35590 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 59410 руб. (далее - Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет,открытый для расчетов с использованием банковской карты ***. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Факт перечисления ответчику основной суммы займа (59410 руб.) подтверждается ответом ООО «ЭйБиСиТехнологии» на запрос ООО МФК «МигКредит» (л.д. 24-25), а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 61-62). Факт перечисления денежных средств в оставшейся части подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 127-128), страховым полисом *** от 01.08.2019 (л.д. 9), сертификатом на дистанционные юридические услуги от 01.08.2019 (л.д. 10), сертификатом *** от 01.08.2019 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (л.д. 16).

В подтверждение уступки прав (требований) между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» суду представлены договор уступки прав требования (цессии) № ***01 от 18.05.2021 (л.д. 32-33), а также приложение №1 к нему (л.д. 8), их которых следует, что обязательства по спорному договору уступлены, о чем ответчик уведомлялась (л.д. 8).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца (л.д. 25-31) составляет 190009 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 93176 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 58805 руб. 68, задолженности по штрафу – 38027 руб. 33 коп. Данный расчет в установленном порядке ответчиком не опровергнут, контрассчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которое суд полагает возможным удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого блага, длительность просрочки исполнения обязательства, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер неустойки (36,5 % годовых), длительность необращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа *** от 01.08.2019, образовавшуюся по состоянию на 24.04.2021, в размере 161982 руб., из которых: 93176 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 58805 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 10000 руб. – задолженность по неустойке.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5000 руб. 18 коп., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(родилась *** в ***, паспорт *** выдан *** <...>, код подразделения ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»(ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа *** от 01.08.2019, образовавшуюся по состоянию на 24.04.2021 в размере 161982 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5000 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

***