Дело 2-1912/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002163-54
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
(с учетом выходных дней 26.07.2025-27.07.2025, 02.08.2025-03.08.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 23 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения снежной глыбы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 954 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения капота и переднего бампера. Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан директором МКУ «ЦХЭМО» ФИО3, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 128 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Р-оценка».
Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в указанном размере должна быть возложена на МКУ «ЦХЭМО», так как в результате ненадлежащего содержания закрепленного за учреждением здания произошло падение снежных масс на его автомобиль, что привело к причинению материального вреда.
Событие, повлекшее причинение вреда, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец настаивает на возмещении вреда без учета износа, так как для замены поврежденных бампера и капота будут приобретаться новые запчасти.
Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «P-оценка» в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком. Указанные расходы по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ также являются убытками, которые подлежат возмещению за счет МКУ «ЦХЭМО».
Итого подлежит возмещению материальный ущерб на сумму 128 800 + 3000 = 131 800 рублей.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из вышеизложенного, бремя содержания здания, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, несет МКУ «ЦХЭМО», за которым указанное здание закреплено на праве оперативного управления.
Доводы МКУ «ЦХЭМО» о том, что автомобиль Истца располагался на территории, где стоянка транспорта не предусмотрена, не состоятельны.
В настоящем случае неосторожности истца, которая содействовала бы возникновению ущерба, не усматривается. В месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не имеется. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному факту истец не привлекался. Каких-либо предупредительных знаков, извещающих о возможном сходе снега с крыши, МКУ «ЦХЭМО» в районе места происшествия также размещено не было.
Просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, указал, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, так как спорная территория ничем огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали, признаков проведения работ по очистке снега не было. Полагает, что надлежащим ответчиком является именно МКУ «ЦХЭМО», так как даже при отсутствии денег по статье возмещения ущерба, оно, в соответствии с бюджетным кодексом, может запросить дополнительное финансирование у Администрации. Представитель ответчика на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал, никаких замечаний по объему указанных специалистом повреждений не указывал.
Представитель ответчика МКУ «ЦХЭМО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что МКУ ЦХЭМО является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг в целях реализации полномочий органов местного самоуправления.
Финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Финансирование на возмещение ущерба данной сметой не предусмотрено, МКУ «ЦХЭМО» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно Уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, в связи с чем, ответчик был лишен возможности как-то огородить территорию и не допускать парковки.
Автомобиль истца был припаркован в неотведенном для этого месте. Между тем, в непосредственной близости имеется безопасное место для парковки
Также имели место аномальные погодные условия в марте 2025г, что подтверждается публикациями в СМИ. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 75% месячной нормы осадков, борьба со снежным покровом велась по всей Свердловской области, а с ДД.ММ.ГГГГ резко потеплело и температура воздуха превысила норму на 5-9 градусов.
Между тем, МКУ ЦХЭМО регулярно предпринимало все необходимые действия по содержанию административного здания (в общем), и достаточные усилия по очистке кровли от снега и наледи в марте 2025г. (в частности), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о необходимости срочной уборки снега с кровли, ответом подрядчика о невозможности выполнить работы механизированным способом ввиду припаркованных вплотную к зданию автомобилей, вследствие чего бригада для уборки ручным способом была направлена во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании стоимости новых автозапчастей без учета износа деталей считает незаконным. Полагает, что размер расходов на запчасти, должен определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Собственник автомобиля, не проявив должной осмотрительности при выборе парковочного места, нарушил пункт 12.5 ПДД РФ, правомерность нахождения автомобиля на указанном месте не установлена. Считает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.
Не согласны с составом поврежденных деталей, считает что бампер не мог быть поврежден в результате спорного ДТП, так как снег упал на капот, а не на бампер, бампер имел иные доаварийные повреждения, чего не оспаривал водитель.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что никаких знаков, запрещающих парковку в спорном месте или информирующих о проведении работ по очистке снега не было. Представители ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства специалистом присутствовал, специалист сопоставлял место слома креплений бампера с вмятинами от льда на капоте, пришел к выводу о том, что повреждения могли быть получены в ходе падения льда с крыши.
Представитель третьего лица Администрации МО Первоуральск в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ее супруг ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения капота и переднего бампера.
Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан директором МКУ «ЦХЭМО» ФИО3, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 128 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Р-оценка».
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно уставу МКУ «ЦХЭМО» оно является юридическим лицом и самостоятельно выступает в судах в качестве истца или ответчика (п. 1.5), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.10)
Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и невозможности самостоятельного несения ответственности в рамках деликатных обязательств, ответчик суду не предоставил, более того, представитель ответчика не оспаривала, что в рамках бюджетных отношений на основании решения суда может запросить дополнительные денежные средства для его исполнения, суд полагает что МКУ «ЦХЭМО» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п. 4.1.8. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 26.09.2024) должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию объектов и элементов благоустройства на территории городского округа Первоуральск в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 4.4.5. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 26.09.2024) содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Поскольку содержание спорного здания находилось в ведении ответчика, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доказательств сознательных действий со стороны истца по провоцированию причинения ущерба, суду не предоставлено, не установлено судом и наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, так как автомобиль был припаркован возле дома, знаки и ограждения, запрещающие парковку, на месте происшествия отсутствовали.
В причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия ответчика, своевременно не почистившего снег, не смотря на уведомление о резком потеплении, а не противоправное поведение третьего лица.
Размер ущерба имуществу истца поврежден заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Р-оценка», указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является мотивированным, сделано на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации. Представитель ответчика был приглашен на осмотр, возражений относительно объема повреждений не высказывал, ответчиком собственного заключения о размере ущерба суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 800 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 00 коп.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ошибочно включил расходы на досудебное исследование имущества в состав убытков и цену иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4840 руб., государственная пошлина в сумме 114 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственно-эксплуатационного и методического обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 128 800 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 00 коп., всего взыскать 136 640 руб. 00 коп.
Вернуть ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 114 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>