Решение по делу № 2А-954/2023 от 27.03.2023 - о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Дело №2а-954/23

УИД 23RS0044-01-2023-000156-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 27 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «КЦРБ» к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

установил:

представитель ООО МКК «КЦРБ» ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным действия заместителя начальника Северского РОСП в части направления взыскателю уведомлений об отказе в подтверждении полномочий от 16.12.2022г. №23059/22/508776 и от 09.01.2022г. №23059/23/1688 и не принятии процессуального решения по жалобе от 06.12.2022г. №2322526117; признать незаконным бездействие начальника Северского РОСП в части непринятия процессуального решения по жалобе от 19.12.2022г. №2348264778; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 15.02.2022г. №9453/22/23059-ИП в части несвоевременного принятия решения о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и не вынесении мотивированного постановления по ходатайству от 12.01.2021г. и в части не направления запроса об имущественном положении должника в Росреестр и не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства; обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 запросить сведения в ФНС, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам должника в период с 15.02.2022г. по 05.12.2022г. и представить копии ответов ФНС и банков взыскателю, запросить сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества и провести проверку имущественного положения по месту жительства ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9453/22/23059-ИП о взыскании ФИО3 денежных средств в размере 386 148,29 руб., взыскании процентов на дату исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о вынесении постановления о розыске расчетных счетов, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако при возбуждении исполнительного производства судебным приставом не рассмотрен вопрос запрета распоряжения имуществом должника, в том числе денежными средствами на расчетных счетах, мотивы отказа в удовлетворении требований взыскателю не названы. Спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства по средствам ЕГПУ получены 3 постановления от 05.12.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (АО «Почта банк» (дата актуальных сведений 01.08.2022г.), ПАО «Сбербанк России» (дата актуальных сведений 01.08.2022г.), АО «Тинькофф Банк» (дата актуальных сведений 12.04.2022г.). Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея сведения о расчетных счетах должника на протяжении 8 месяцев не предпринимал мер по аресту/обращению взыскания в отношении денежных средств должника. Кроме того, судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства запрос в Росреестр с целью выявленного недвижимого имущества должника не направлялся, выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество не осуществлялся. 06.12.2022г. административный истец в лице генерального директора общества обратился к начальнику Северского РОСП с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 16.12.2022г. по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника ОСП предоставила взыскателю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений их подтвердить невозможно. Заявитель считает, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 16.12.2022г. подписанное заместителем начальника Северского РОСП является незаконным, поскольку решение по жалобе вышестоящим должностным лицом Северским РОСП принято не было, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Кроме того, учетная запись ООО МКК «КЦРБ» является подтвержденной в ФГИС ЕГПУ, данные генерального директора установлены, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 19.12.2022г. взыскатель, по средствам ЕПГУ, обратился к начальнику Северского РОСП с жалобой о признании незаконным действий заместителя начальника ОСП, бездействия судебного пристава-исполнителя.

09.01.2023г. по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника ОСП ФИО4 предоставлено взыскателю уведомление об отказе в подтверждении полномочий, решение по жалобе в части действий ФИО4 начальником Северского РОСП не принято.

12.01.2023г. посредством ЕГПУ в ОСП направлено ходатайство о запросе сведений в ФНС, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам должника, в тот же день судебный пристав исполнитель направила ответ в виде письма, что обращение рассмотрено, запросы обновлены. Однако в нарушении норм закона процессуальное решение по ходатайству судебным приставом-исполнителем не вынесено в виде постановления в десятидневный срок со дня поступления заявления. В результате длительного непринятия приставом решения об аресте, обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, ФИО3 имела возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, право взыскателя на удовлетворении требований судебного акта за счет списания денежных средств с расчетных счетов утрачено.

-

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «КЦРБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административные ответчики старший судебный пристав Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместитель старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021г., судебным приставом-исполнителем Северского РОСП 15.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № 9453/22/23059-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 386 148,29 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КЦРБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №9453/22/23059-ИП от 15.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП было направлено взыскателю посредством ЕГПУ.

Как следует из представленного административным ответчиком исполнительного производства № 9453/22/23059-ИП, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП с целью установления имущества должника, 15.02.2022 года, 16.02.2022 года, 14.03.2022 года осуществлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛСЭ, в ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН ФЛ.

23.02.2022 года, 25.08.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из исполнительного производства №9453/22/23059-ИП видно, что 11.04.2022 года, 21.11.2022 года судебным приставом - исполнителем обновлены запросы информации о должнике или его имуществе.

30.07.2022 года судебным приставом – исполнителем сделан запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> В ходе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, установить место нахождения должника не удалось, в связи с его отсутствием.

Установив наличие открытых на имя должника ФИО3 счетов в кредитных учреждениях, 05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

12.01.2023 года сделаны запросы счетах должника ФЛ в ФНС, СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств.

24.01.2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

26.01.2023 года, 07.02.2023 года сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07.02.2023 года сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

16.02.2023 года, 14.03.2022 года, 11.04.2023 года обновлены запросы в банки.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава- исполнителя.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 указанной статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 15.02.2022г. №9453/22/23059-ИП является необоснованным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 в части не вынесении мотивированного постановления по ходатайству от 12.01.2023г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из сводки исполнительного производства №9453/22/23059-ИП в адрес Северского РОСП 12.01.2023 года поступило объяснение стороны исполнительного производства, зарегистрировано как объяснение, в связи с чем и ответ был дан на него в виде письма в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Статья 54 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует оформление полномочий представителей в исполнительном производстве. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №9453/22/23059-ИП, ФИО5 , являющейся руководителем ООО МКК «КЦРБ» 06.12.2022г. направил через ЕПГУ жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, 19.12.2022г. направил жалобу аналогичным способом о признании незаконным действий заместителя начальника ОСП, бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.12.2022г., 09.01.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Довод административного ответчика, изложенный в уведомление об отказе в подтверждении полномочий суд считает законным, обоснованным, поскольку он основан на нормах Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем и требования в части не принятия процессуальных решений по жалобам от 06.12.2022г. и от 19.12.2022г. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Безуглова